Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5587/16 (ключевые темы: течение процессуального срока - публичное общество - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5587/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-12499/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016

по делу N А32-12499/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012602), к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329), к ФКУ Упрдор "Каспий",

г. Астрахань, о взыскании 190 717 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-12499/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 21.01.2016. Следовательно, течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 22.01.2016, а днём его окончания в силу статьи 114 АПК РФ является 24.02.2016 (среда).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд в письменной форме нарочно 23.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены за пределами срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Следовательно, подателем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частями 1 и 2 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв