Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-2376/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-79853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров В.А. по доверенности от 20.12.2015

от ответчика (должника): Валеахметова Г.Н. по доверенности от 12.01.2016, Гусев А.А. по доверенности от 12.01.2016

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Суздалев Р.В. по доверенности от 28.03.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2016) ООО "Производственное объединение "Мобильные краны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-79853/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны"

3-е лицо: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ"

о взыскании 4 487 680 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (далее - ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" (далее - ООО "ПО "Мобильные краны") о взыскании суммы задолженности за выполненные ремонтно-реставрационные работы по фасадам Главного здания Офицерской воздухоплавательной школы (лит. М) по договору подряда N 07/14 от 18.06.2014 в размере 3 926 686 руб. 30 коп. и суммы неустойки в размере 160 994 руб. 14 коп.

ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло требования по первоначальному иску, окончательно просило взыскать сумму задолженности по договору подряда N 07/14 от 18.06.2014 в размере 3 926 686 руб. 30 коп. и сумму неустойки в размере 1 554 967 руб. 77 коп. по состоянию на 25.11.2015.

Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.

24.02.2015 ООО "ПО "Мобильные краны" подано встречное исковое заявление к ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о взыскании 4 571 282 руб. стоимости действительного ущерба в виде повреждения внешних стен (фасада) здания лит. М., которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГиОП) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (далее - ООО "Строительное дело - СГ").

Решением суда от 12.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" взыскана задолженность в размере 2 551 311 руб. 86 коп., неустойка в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 194 780 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 828 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственное объединение "Мобильные краны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил возражения против назначения экспертизы.

Представитель ООО "Строительное дело - СГ" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства также возражал.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении повторной экспертизы.

В ходатайстве ООО "ПО "Мобильные краны" о проведении повторной судебной экспертизы не указаны обстоятельства, которые дают основания сомневаться в правильности, обоснованности или объективности заключения N 1300/12-3 от 17.07.2015, выполненного экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста РФ.

Ссылка в ходатайстве ООО "ПО "Мобильные краны" на заключение специалиста N 152-15/ЮЭ, выполненное Ивасюком Н.В. не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в данном заключении не содержатся обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий в выводах экспертов или сомнений в обоснованности заключения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (подрядчик) и ООО "ПО "Мобильные краны" (заказчик) 18.06.2014 заключен договор N 07/14 от 18.06.2014 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой N 12/13 (Приложение N1), ремонтно-реставрационные работы по фасадам Главного здания Офицерской воздухоплавательной школы (литера М), расположенного по адресу: СПб, ул. Парковая, д.7, лит. М.

С учетом Дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 1 к Договору, общая стоимость ремонтно-реставрационных работ по Договору, составила: 13 600 000 руб. + 1 075 000 руб. = 14 675 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора, ООО "ПО "Мобильные краны" 04.07.2014 осуществлена выплата аванса в сумме 4 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора и пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, оплата по Договору производится ежемесячно в соответствии с выставленным счетом за фактически выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3, после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и предъявления счета, с зачетом суммы аванса.

Исходя из пункта 3.4. Договора, окончательная оплата по Договору, производится за фактически выполненные работы по счету, на основании подписанных ООО "ПО "Мобильные краны" актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3 рабочих дней.

ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" в обоснование первоначального иска указало, что в соответствии с условиями Договора им выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.07.2014, N 2 от 06.08.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 15.09.2014, N 5 от 17.09.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "ПО "Мобильные краны", которым работы на общую сумму в размере 10 107 137 руб. приняты без замечаний.

Кроме того, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" указало, что в соответствии с пунктом 3.4. направило в адрес ООО "ПО "Мобильные краны" акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 08.10.2014 на общую сумму в размере 3 492 863 руб., а также счет на оплату N 88 и счет-фактуру N 00000075, что подтверждается письмом N 104 от 09.10.2014, при этом указанные документы были получены ООО "ПО "Мобильные краны" 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" направило в адрес ООО "ПО "Мобильные краны" акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.10.2014 на общую сумму в размере 1 075 000 руб., а также счет на оплату N 90 и счет-фактуру N 00000080, что подтверждается письмом N 106 от 20.10.2014, при этом указанные документы были получены ООО "ПО "Мобильные краны" 21.10.2014

Таким образом, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" указало, что выполнило по Договору и Дополнительному соглашению к нему, ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 14 675 000 руб.

Переданные 09.10.2014 и 21.10.2014 односторонние акты не были подписаны со стороны ООО "ПО "Мобильные краны", при этом последним мотивированных возражений по их подписанию не представлено, в связи с чем, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" 30.10.2014 и 12.11.2014, повторно обратилось в ООО "ПО "Мобильные краны" с просьбой подписания указанных актов и оплаты выполненных работ.

ООО "ПО "Мобильные краны" осуществило оплату выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", с учетом выплаченного аванса, на общую сумму в размере 10 748 313 руб. 70 коп., в связи, с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 926 686 руб. 30 коп., которая не была погашена заказчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО "ПО "Мобильные краны" указало, работы указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 08.10.2014 выполнены ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" некачественно, с недостатками, а также с использованием материалов, качество которых существенно отличается от установленных Договором требований, что подтверждается актами: N 6/МК от 09.10.2014, N10/МК от 17.10.2014, N12/МК от 29.10.2014.

Кроме того, по мнению ООО "ПО "Мобильные краны", работы указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.10.2014 выполнены ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" некачественно, с недостатками, а также с использование материалов, качество которых существенно отличается от установленных Договором требований, что подтверждается актом N 1/МК/крыльцо.

С учетом выявленных недостатков, а также с отказом ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" в добровольном порядке устранить выявленные в работах недостатки, согласно письму N 98 от 28.11.2015, ООО "ПО "Мобильные краны" просило соразмерно уменьшить цену Договора на сумму в размере 4 571 282 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству ООО "ПО "Мобильные краны" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

31.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение экспертов Братской И.Г. и Баклановой Т.А ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17.07.2015 N 1300/12-3.

Как следует из заключения экспертизы N 1300/12-3 от 17.07.2015 и пояснений эксперта Баклановой Т.А., данных в судебном заседании 21.10.2015:

1. Фактически ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные Договором N 07/14 от 18.06.2014, выполнены не в полном объеме. Не выполнены: промывка гладкой поверхности деталей памятников водой; вид обработки поверхности (фактура): тесанная (на площади 1,48 м2), домастиковка мелких сколов и выбоин на пористом известняке (туфе), толщина мастиковки до 1 см; вид поверхности: гладкая и профилированная (на площади 14,8 дм2), удаление старого раствора и герметика, утратившего гидроизоляционные свойства (на 2,4 пог. м), герметизация широких швов облицовки герметиками: известняк, доломит, мрамор (на 2,4 пог. м), реставрация и воссоздание лицевой части стены и цоколей в перевязку с внутренней частью конструкций при толщине ложкового ряда до 20 см: известняк (мрамор) V группы (на площади 1,48 м2), гидрофобизация каменной поверхности; вид облицовки мрамор, известняк (на площади 1,48 м2).

Все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2014, и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.10.2014 фактически выполнены в полном объеме; все работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 08.10.2014 выполнены в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ по фасадам Главного здания Офицерской воздухоплавательной школы (литера М), в соответствии с условиями Договора подряда N 07/14 от 106.2014 и дополнительного соглашения N1 к нему, в том числе работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: N 6 от 08.10.2014 N 1 от 20.10.2014, а также скрытых работ, по объемам, определенным по Результатам осмотра, составляет 14 655 652 руб. 56 коп.

2. Фактически выполненные ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" работы по Договору подряда N 07/14 от 18.06.2014 (в том числе и работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.07.2014, N 2 от 06.08.2014, N3 от 25.08.2014, N4 от 15.09.2014, N5 от 17.09.2014, и в актах освидетельствования скрытых работ), не в полном объеме соответствуют по объему, видам, стоимости требованиям Договора подряда N 07/14 от 18.06.2014, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства.

Все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от l3.09.2014 г, и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N LOT 20.10.2014 г. фактически выполнены в полном объеме (в том числе и работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ) и соответствуют локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства.

Все работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-I) N 6 от 08.10.2014 г. выполнены в полном объеме (в том числе и работы, Указанные в актах освидетельствования скрытых работ) и соответствуют вокальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства.

Фактически выполненные ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" работы по Договору подряда N 07/14 от 18.06.2014 и дополнительному соглашению N 1 к нему, в том числе и работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 08.10.2014 и N 1 от 20.10.2014, а также скрытые работы, не в полном объеме соответствуют по качеству требованиям Договора подряда N 07/14 от 18.06.2014, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства. Все дефекты, указанные в исследовательской части заключения являются малозначительными и устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков составляет 1 356 027 руб.

3. Качество используемых ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" материалов, соответствует требованиям Договора подряда N 07/14 от 18.06.2014 и дополнительного соглашения N 1 к нему, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, исходя из представленных судом документов.

4. Объем фактически выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" ремонтно-реставрационных работ по фасадам Главного здания Офицерской воздухоплавательной школы (литера М), по адресу: СПб, ул. Парковая, д.7, лит. М по Договору N 07/14 от 18.06.2014 г. не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в Договоре N 07/14 от 18.06.2014 г. и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 ОТ 25.07.2014, N2 от 06.08.2014, N3 от 25.08.2014, N4 от 15.09.2014, N5 от 17.09.2014. Не выполнены: промывка гладкой поверхности деталей памятников водой; вид обработки поверхности (фактура): тесанная (на площади 1,48 м2), домастиковка мелких сколов и выбоин на пористом известняке (туфе), толщина мастиковки до 1 см; вид поверхности: гладкая и профилированная (на площади 14,8 дм2), удаление старого раствора и герметика, утратившего гидроизоляционные свойства (на 2,4 пог. м), герметизация широких швов облицовки герметиками: известняк, доломит, мрамор (на 2.4 пог. М), реставрация и воссоздание лицевой части стены и цоколей в перевязку с внутренней частью конструкций при толщине ложкового ряда до 20 см: известняк - (мрамор) V группы (на площади 1,48 м2), гидрофобизация каменной поверхности; вид облицовки мрамор, известняк (на площади 1,48 м2), стоимостью 19347,44 (Девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 44 копейки.

Все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2014 г, и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.10.2014 г. фактически выполнены в полном объеме; все работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 08.10.2014 выполнены в полном объеме.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение специалиста N 152-15/ЮЭ Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания" не может быть принято, как надлежащее и бесспорное доказательство, так как оно противоречит исследованным в суде доказательствам, составлено по заявке заинтересованной стороны - ООО "ПО "Мобильные краны", а также противоречит пояснениям, данным экспертом Баклановой Т.А. в судебном заседании, при этом оснований не доверять пояснениям эксперта Баклановой Т.А. у суда не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом выводов экспертов, судом установлено, что ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" исполнило принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему в объеме работ, стоимость которых составляет сумму в общем размере 14 655 652 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением экспертов, при этом сторонами не представлено надлежащих бесспорных доказательств в опровержение изложенного.

Однако судом установлено, что часть работ, выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", не в полном объеме соответствуют по качеству требования Договора, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, то есть выполнены с дефектами, стоимость устранения которых оценена экспертами и составляет 1 356 027 руб.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" истцом представлены односторонние и не подписанные ответчиком акты, при этом в материалах дела имеются доказательства направления данных документов в адрес ООО "ПО "Мобильные краны" с сопроводительным письмом от 09.10.2014 (исх. N 104) и от 20.10.2014 (исх. N 106) и доказательства получения их ООО "ПО "Мобильные краны" 09.10.2014 и 21.10.2014, что не оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выводов экспертов о стоимости фактически выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" работ и стоимости устранения недостатков части этих работ, а также с учетом частичной оплаты ООО "ПО "Мобильные краны" выполненных подрядчиком работ в размере 10 748 313 руб. 70 коп., стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", но неоплаченных ООО "ПО "Мобильные краны" работ составляет 2 551 311 руб. 86 коп.

ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 554 967 руб. 77 коп. на основании пункта 6.4. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" представлен расчет суммы неустойки с учетом получения ООО "ПО "Мобильные краны" последнего акта 21.10.2014 и срока оплаты в силу условий пункта 3.4 Договора в течение 3 рабочих дней, что по состоянию на 25.11.2015 составило сумму в размере 1 554 967 руб. 77 коп.

С учетом условий Договора и представленных доказательств, ООО "ПО "Мобильные краны" нарушен срок оплаты выполненных работ. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 551 311 руб. 86 коп., уменьшилась расчетная величина суммы неустойки, которая составила 1 010 319 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, требований статьи 333 ГК РФ, заявленная ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до суммы в размере 700 000 руб.

На основании вышеизложенного, частичного удовлетворения первоначального иска, представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований статьи 723 ГК РФ, и в силу отсутствия доказанности в части требований о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму в размере 4 571 282 руб., суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "ПО "Мобильные краны" требований по встречному иску как по праву, так и по размеру.

Доводы ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о не соблюдении ООО "ПО "Мобильные краны" при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора судом расценены как необоснованные с учетом условий раздела 9 Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы отзыва ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-79853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало