Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2016 г. N Ф01-2993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2015 по делу N А79-5993/2015, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 304212909000141, ИНН 212900256650), о взыскании 84 087 руб. 98 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ильин А.И. по доверенности от 23.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (далее - ответчик, ИП Степанова Л.Ю.) о взыскании 84 087 руб. 98 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с января 2013 года по май 2013 года для помещения N 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. О.Кошевого, д. 7, по договору снабжения тепловой энергией N 6844 от 22.07.2013.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствие в спорный период подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что система теплоснабжения нежилого помещения N 4 подключена к внутренней системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 7 по ул. О. Кошевого, после общедомового прибора учета.

Истец отметил, что подача тепловой энергии в нежилое помещение N 4, расположенное по ул. О. Кошевого, д.7, была произведена 24.12.2012, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными в тепловом узле нежилого помещения N 4 и отражено в акте снятия показаний приборов учета тепловой энергии за декабрь 2012 года. При этом, письменных обращений в адрес ООО "Коммунальные технологии" от Степановой Л.Ю. по вопросу отключения системы отопления в нежилом помещении N 4 в период с января 2013 года по апрель 2013 года, а также жалоб на несоответствие температуры воздуха внутри нежилого помещения N 4 не поступало.

Заявитель указал, что судом не принято во внимание, что акты N 513/2012, N 500/2013 ЮЗПР не являются актами снятия показаний приборов учета. Полагает, что указание в приведенных актах в графе "Показания прибора" - "0" не является доказательством того, что в период с 24.12.2012 по 17.09.2013 прибор учета тепловой энергии зафиксировал отсутствие потребления тепловой энергии в период с января по май 2013 года.

Представители истца в заседании суда просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, помещение N 4, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. О. Кошевого, д. 7, было приобретено ИП Степановой Л.Ю. в собственность в ноябре 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21АД N 739045 от 21.11.2012.

Судом установлено, что между ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Степановой Людмилой Юрьевной (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 6844 от 22.07.2013, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Приложением N 3 к договору N 6844 от 22.07.2013 является акт о присоединении зданий и сооружений к теплосети, согласно которому стороны составили акт о присоединении помещения ответчика к тепловым сетям теплоснабжающей организации (л.д. 20).

Согласно пункту 6.3 договора учет полученной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, допущенного теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон или в тепловых узлах потребителя.

По мнению истца, до заключения договора снабжения тепловой энергией N 6844 от 22.07.2013 ООО "Коммунальные технологии" в период с января по май 2013 года осуществляло снабжение тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения согласно счетам-фактурам N 28585 от 31.10.2013, N 28587 от 29.10.2013, N N 28589, 28591, 28593 от 31.10.2013 на общую сумму 84087 руб. 98 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что предпринимателем в спорный период не осуществлялось потребление тепловой энергии для помещения N 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кошевого, д. 7. Указанное помещение после приобретения в собственность в ноябре 2012 года и вплоть до лета 2013 года использовалось как неотапливаемое складское помещение, что подтверждает представленный истцом акт о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющийся приложением N 3 к договору снабжения тепловой энергией N 6844 от 22.07.2013. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что присоединение помещения N 4 к теплосети было осуществлено летом 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, с 24.12.2012 к учету тепловой энергии в помещении N 4 по адресу: г. Чебоксары, ул. О. Кошевого, д. 7, допущено устройство "КАРАТ" N14300500, что подтверждается актом N514/2012 (повторный) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 63). Указанный прибор учета "КАРАТ" N14300500 был допущен ООО "Коммунальные технологии" к эксплуатации также с 17.09.2013 до 05.08.2014 по акту N500/2013 ЮЗПР (повторный) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 64). В приложениях к указанным актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в графе "Показания прибора "КАРАТ" N14300500" указано значение - "0".

Акты подписаны со стороны ООО "Коммунальные технологии" без каких-либо замечаний.

На основании вышеизложенного, прибор учета, надлежащим образом допущенный истцом к учету тепловой энергии, зафиксировал, что в период с 24.12.2012 по 17.09.2013 (в который входит спорный период) показатель на составлял - "0".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о недоказанности истцом потребление ИП Степановой Л.Ю. тепловой энергии для помещения N 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. О. Кошевого, д. 7, в период с января по май 2013 года, следовательно, обоснованно отказал в иске.

Предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю Степановой Л. Ю. о взыскании долга за тепловую энергию, ООО "Коммунальные технологии" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.

Истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт теплоснабжения объекта ответчика, его объем и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО "Коммунальные технологии" не доказало предъявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2015 по делу N А79-5993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова