Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17282 по делу N А79-5993/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (г. Чебоксары; далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 по делу N А79-5993/2015,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 01.12.2015 г."

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (г. Чебоксары; далее - предприниматель) о взыскании 84 087,98 руб. долга, установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по май 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 22.07.2013 N 6844, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.11.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом фактического потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов