Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1053/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А59-2838/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1053/2016

на решение от 21.12.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2838/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сахалин" (ИНН 6501242001, ОГРН 1116501006951)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ИНН 650106618892, ОГРНИП 308650122700065)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени и штраф,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сахалин" (далее - Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 15.12.2012 в сумме 18 179 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 865 рублей 38 копеек и пени в размере 9 487 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 865 рублей 38 копеек, требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер пени и просил взыскать её в сумме 9 046 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 865 рублей 38 копеек прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 179 рублей 13 копеек основного долга, 9 046 рублей 71 копейка пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в частности отсутствуют доказательства вторичного извещения о направлении судебной корреспонденции. По существу спора пояснил, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара в качестве обоснования исполнения обязательства. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 между ООО "Альфа Сахалин" (поставщик) и ИП Макаренко О.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие продукты питания согласно ассортиментному ряду компании: колбасные изделия, мясные, овощные и фруктовые замороженные полуфабрикаты, готовую продукцию, сыры, масла в ассортименте и количестве, согласно представленной покупателем заявки, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить поставленный товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 с условием пролонгации (п. п. 1.3. - 1.4. договора). Цена на поставляемый товар и тару устанавливается прейскурантами поставщика, действующими на момент заявки покупателя (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора общая сумма договора определяется суммой всех поставок за весь период действия договора. Покупатель и поставщик осуществляют ежемесячные сверки взаиморасчетов с составлением соответствующего акта. Общая сумма покупки определяется счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5. договора покупатель оплачивает стоимость товара, поставляемого поставщиком, в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику за период с 15.01.2015 по 12.03.2015 товар на общую сумму 18 179 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 561 от 22.01.2015, N1797 от 19.02.2015, N 296 от 15.01.2015, который предпринимателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверок взаимных расчётов, подписанными предпринимателем без возражений, в содержании которых отражены спорные поставки, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 179 рублей 13 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие получение товара уполномоченными представителями предпринимателя, отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны лицами, не являющими работниками ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как установлено судом ранее, ответчик подписывал акты сверки расчётов, в которых отражён факт поставки товаров по спорным накладным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 046 рублей 71 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае отказа от оплаты за поставленный товар на условиях, установленных п. 3 договора, покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства либо его соответствующей части (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), пеню в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от суммы задолженности.

Материалами дела нарушение срока оплаты поставленного по договору товара подтверждено.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты за поставленный товар по договору, замечаний по расчету не заявил.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 046 рублей 71 копейку пени.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашёл.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что местом нахождения ответчика является Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 20Б-8. Данный адрес также указан предпринимателем в договоре поставке от 15.12.2012 и в тексте апелляционной жалобы в качестве обратного адреса. Адрес г. Корсаков, 2 микрорайон 2/1, м-н "Домашний" указан стороной в договоре поставки.

Согласно материалам дела судебные извещения в адрес предпринимателя направлялись по двум вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.4 Приказа N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа N 423-п).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.07.2015 направлено по двум адресам: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 20Б-8 (далее - первый адрес) и г. Корсаков, 2 микрорайон 2/1, м-н "Домашний" (далее - второй адрес).

Конверт, направленный по первому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, почтовый идентификатор N 69302488224491, имеет две отметки сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции. Конверт, направленный по второму адресу, почтовый идентификатор 69302488224507, имеет одну отметку о попытке вручения отправления.

В информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, сведения о вторичном извещении предпринимателя по первому адресу не отражены.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела почтового конверта с названным выше идентификатором, содержащим отметку с подписью почтового работника о вторичном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции, неуказание в единой системе учета и контроля на сайте "Почта России" информации об этом не является достаточным доказательством нарушения органами почтовой связи установленного и названного выше порядка доставки судебных почтовых отправлений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Приказом N 423-п определенный вид подтверждения невручения спорного почтового отправления соблюден, поскольку, как указано выше, почтовый конверт имеет все необходимые отметки, свидетельствующие, в том числе о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления. Таким образом, конверт с почтовым идентификатором N 69302488224491 является надлежащим доказательством соблюдения всех вышеперечисленных условий доставки судебных уведомлений по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, согласно размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "Часто задаваемые вопросы" информации, ОАСУ РПО является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки; в настоящее время достигается показатель внесения данных более 90%, постоянно ведутся работы по повышению результата; отсутствие данных связано с технической оснащенностью объектов почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что сведения из ОАСУ РПО могут быть неточными, следовательно, ссылка заявителя жалобы на имеющуюся на сайте "Почта России" информацию об отсутствии его вторичного извещения о поступившей судебной корреспонденции, сама по себе (без иного документального подтверждения нарушения почтовым работником правил доставки судебного отправления) при наличии в деле почтового конверта, содержащего отметку о таком извещении, не может быть отнесена в порядке статьи 65 АПК РФ к доказательствам ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности обращения в Отдел почтовой связи, осуществивший доставку отправления, с целью предоставления информации о том, имело ли место направление в его адрес вторичного извещения, что предпринимателем сделано не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кроме того, впоследствии суд направлял в адрес ответчика по двум адресам определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 21.09.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2015 и об отложении судебного разбирательства от 16.11.2015. Конверты с извещениями, направленные по первому адресу, также имеют две отметки сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции, по второму адресу - одну отметку.

Тот факт, что ответчик, начиная с июля 2015 года по декабрь 2015 года не осуществлял надлежащих действий по получению 4 судебных актов, извещавших его о времени и месте рассмотрения дела, направленных как по юридическому адресу, так и по альтернативному, указанному в договоре поставки, а впоследствии подал апелляционную жалобу по мотиву неполучения им вторичных извещений, что в части корреспонденции, направляемой по первому адресу, опровергнуто материалами дела, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведённых положений ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 по делу N А59-2838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка