Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10716/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-43818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-43818/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 150-415)

по иску Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С"

(ОГРН 1027731000330, 121614, г.Москва, ул. Крылатские Холмы, 24, корп.4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконным бездействия и понуждении внести изменения в договор в части границ земельного участка,

третьи лица: Префектура ЗАО г.Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", Правительство Москвы.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - Яковлева К.Е. по доверенности от 01.03.2016, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по исполнению постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП, о понуждении выделить из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, вл.1, земельный участок площадью 7020 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк".

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" подано в суд заявление о взыскании с Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 определение от 08.05.2015 и постановление от 31.07.2015 судов нижестоящих инстанций отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о применении норм права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, третье лицо - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - Префектуры ЗАО г.Москвы, Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом из материалов дела следует, что решение суда от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 которым отказано в удовлетворении заявленных требований, вынесено в пользу, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", поскольку одним из требований иска являлось понуждение ответчика принять меры по внесению изменений в договор от 04.09.2009 N М-07- 034323 в части площади и границ предоставленного в аренду третьему лицу земельного участка, направленные на выделение из указанного в договоре земельного участка для истца.

Поскольку фактически требование истца состояло в изъятии имущества третьего лица, отказ в иске защитил права и законные интересы третьего лица как владельца спорного земельного участка.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу в пользу третьего лица не принимался и фактически не защитил его интересов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается тем, что представители ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" принимали участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представляли отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявляли ходатайства, давали устные пояснения.

Факт понесенных судебных расходов на сумму 200 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, актом об оказанных услугах от 30.01.2015, платежным поручением от 17.02.2015 N 59 (т.3, л.д.120-124).

Заявленный размер расходов соответствует критерию разумности, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем произведенной представителем третьего лица работы, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя третьего лица в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем в договоре от 01.08.2013 содержится условие об установлении дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. в случае принятия положительного для заказчика решения суда.

Рассматриваемый договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 и акт об оказанных услугах от 30.01.2015 не содержат описания оказываемых услуг, оплачиваемых дополнительно, следовательно, вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. является исключительно "гонораром успеха", в связи с чем данная выплата не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-43818/13 отменить.

Взыскать с Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" в пользу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова