Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-15312/15

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15312/2015) индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммеда оглы на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11128/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммеда оглы (ОГРНИП 308860415400085, ИНН 860405908094) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Афар Агаммед оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 01.09.2015 N 294.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11128/2015 заявление индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммеда оглы об оспаривании постановления об административном правонарушении от 01.09.2015 N 294 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алиев Афар Агаммед оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт правонарушения допущен продавцом предпринимателя, в то время как предпринимателем были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона N 171-ФЗ, в частности, были изданы должностная инструкцией продавца продовольственных товаров и инструкция по продаже алкогольной и табачной продукции, с которой Фомичева Г.И. была ознакомлена под роспись.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Алиев Афар Агаммед оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.04.2015 в 19 часов 08 минут было установлено, что гражданин Алиев Афар Агаммед оглы являясь индивидуальным предпринимателем в магазине "Югра" расположенном по адресу 9 мкр., возле магазина "Интерьер" г.Нефтеюганска, допустил реализацию (продажу) продавцом Фомичевой Г.И. алкогольной продукции несовершеннолетнему Ямзину А.А. 19.02.1998 года рождения две банки пива "Т" каждая емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4.4%, стоимостью 65 рублей на общую сумму 130 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171 от 07.03.2005 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта".

По факту выявленного нарушения 06.05.2015 должностным лицом ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении N 29 НЕ 028615 (л.д. 50-51).

01.09.2015 постановлением по делу об административном правонарушении N 294 (л.д. 43-47) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

16.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2015, протоколом об административном правонарушении N 29 НЕ 028615 от 06.05.2015, объяснениями предпринимателя от 06.05.2015, объяснениями продавца Фомичевой Г.И. от 29.04.2015, объяснениями заведующей магазина Давлеткуловой А.Ф. от 30.04.2015, объяснениями несовершеннолетнего Ямзина А.А. от 29.04.2015, копией кассового чека от 29.04.2015.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммеда оглы установлен состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется. Принятые предпринимателем меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Предприниматель считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства: продавец Фомичева Г.И. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров и инструкцией по продаже алкогольной и табачной продукции, то есть была предупреждена о недопустимости продажи алкогольной продукции, табачных изделий, лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что должный контроль за выполнением как требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и собственных инструкций, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя не осуществлялся, последний ограничился лишь изданием инструкций и уведомлением работника-продавца объекта розничной торговли о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Ссылка предпринимателя на принятие им всех возможных мер по соблюдению требований законодательства является несостоятельной. Так, в инструкциях отсутствует указание на обязанность продавца по проверке возраста покупателя при продаже алкогольной продукции.

Предупреждение Фомичевой Г.И. под роспись о недопустимости продажи алкогольной продукции, табачных изделий, лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, не явилось достаточной мерой, поскольку не привела к соблюдению требования о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенной на него законом обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном индивидуальным предпринимателем Алиевым Афаром Агаммедом оглы деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны арбитражным судом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановление от 01.09.2015 N 294 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Афара Агаммеда оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-11128/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко