Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3828/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-26935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИ ДИНАМИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-26935/2015

по иску ООО "ДЖИ ДИНАМИКА"

к администрации муниципального образования город Новороссийск, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение), ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века" (далее - общество "Технологии XXI века") с требованиями:

о признании недействительными результатов открытого конкурса по разработке схемы теплоснабжения;

признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса в ходе повторной оценке ответчиком заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, с учетом рассмотрения ответчиком заявок, содержащих достоверную информацию;

признании контракта, заключенного между ответчиком и ООО "Научно- технический центр "Технологии XXI века" недействительным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела по существу, суд необоснованно оставлял исковое заявление без движения, суд откладывал судебное разбирательство на срок свыше одного месяца, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в установленный срок, суд не рассмотрел 1 из трех ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отложение судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле соответчиков необоснованно, поскольку суд должен был разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявитель указывает, что целью заявленных требований являлось дальнейшее предъявление требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд не дал оценки доводам истца о нарушении процедуры проведения конкурса и не оценил представленные по запросу суда сведения налоговой инспекции.

Также истец не согласен с взысканием с него государственной пошлины по требованию о признании недействительным контракта.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 27.05.2015 администрация муниципального образования город Новороссийск опубликовала на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении открытого конкурса N 0118300013315000338, включая конкурсную документацию со всеми приложениями, по лоту N 1 - разработка схемы теплоснабжения города.

Начальная (максимальная) цена контракта 6 633 333,33 руб. Источник финансирования - местный бюджет.

Заказчиком выступает муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.07.2015 по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 17 заявок, из которых 7 соответствуют требованиям; 10 заявок отклонено по основаниям, указанным в протоколе.

Победителем признан участник с номером заявки N 17, получившей первый номер: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" (г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, 4 лит. А, пом. 5-Н), предложение о цене контракта: 2 000 000 руб. (значимость критерий оценок - 70,15 %); второй номер присвоен участнику с номером заявки N 13: общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8), предложение о цене контракта: 3 000 000 руб. (значимость критерий оценок - 61,34%).

По итогам открытого конкурса муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно- технический центр "Технологии XXI века" (подрядчик) подписали контракт от 21.07.2015 N 332/07-15, согласно которому общество "Технологии XXI века" выполняет работы: разработка схемы теплоснабжения города, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а учреждение принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - 22.07.2015; окончания работ - 25.12.2015. Общий срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты подписания контракта.

Истец, полагая, что ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века" необоснованно признано победителем конкурса, поскольку для участия в конкурсе предоставило поддельную бухгалтерскую отчетность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указывает, что общество "Технологии XXI века", занявшее первое место в открытом конкурсе по критерию "Наличие финансовых ресурсов" представило финансовые документы, подтверждающие размер чистой прибыли, полученной за 2013 год участником закупок в размере 28 000 000 руб., однако на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики имеется информация о чистом убытке данной организации в размере 645 000 руб., в связи с чем при оценке заявок по критерию "Наличие финансовых ресурсов" данный участник получил бы "0" баллов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства данного утверждения, в частности сведения налоговой инспекции представленные по запросу суда.

В материалы дела действительно представлены сведения МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 18-22) о результатах финансовой деятельности ООО "Технологии XXI века". Однако, как указано в судебном акте, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, по результатам оценки фактических обстоятельств дела, верно установил, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав истца.

Так, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В материалы дела представлен акт от 12.11.2015 сдачи-приемки работ по контракту N 332/07-15 от 21.07.2015, подписанный учреждением и обществом "Технологии XXI века", согласно которому подрядчик выполнил работы по контракту по подпунктам 1 и 2 пункта 1.7 Технического задания: комплектация и анализ исходных данных; разработка схем теплоснабжения. Результаты выполненных работ удовлетворяют условиям контракта и надлежащим образом оформлены. Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика нет. Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему акту составляет 1 400 000 руб.

Согласно представленному администрацией акту N 2 от 04.12.2015 сдачи-приемки работ по контракту N 332/07-15 от 21.07.2015, подписанному учреждением и обществом "Технологии XXI века", подрядчик выполнил работы по контракту по подпунктам 3 и 4 пункта 1.7 Технического задания: разработка обосновывающих материалов к схемам теплоснабжения; сопровождение схем теплоснабжения при обсуждениях, публичных слушаниях и утверждении. Устранение замечаний и предложений заказчика, в том числе поступивших в результате проведения публичных слушаний. Результаты выполненных работ удовлетворяют условиям контракта, надлежащим образом оформлены и сданы заказчику. Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика нет. Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему акту составляет 600 000 руб.

Из акта N 2 от 04.12.2015 следует, что подрядчик выполнил и сдал работы по контракту N 332/07-15 от 21.07.2015 в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 2 000 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается исполнение обществом "Технологии XXI века" контракта от 21.07.2015 N 332/07-15 в полном объеме.

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 по делу N А50-16093/2011 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно. Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, располагающий результатом работ заказчик не может быть понужден к проведению повторных торгов с той же целью.

Поскольку судом установлено, что приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворению не подлежал.

Как указано выше истец не лишен возможности применения иного способа защиты, в частности предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела по существу, суд необоснованно оставлял исковое заявление без движения, суд откладывал судебное разбирательство на срок свыше одного месяца, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в установленный срок, суд не рассмотрел 1 из трех ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и иные доводы, направленные на подтверждение затягивания судом срока рассмотрения дела, на верность принятого решения по существу не влияют и носят формальный характер. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судебного акта спорный контракт был исполнен, следовательно, удовлетворение заявленных требований было не возможно.

В задачи апелляционного суда не входит оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая довод истца о необоснованности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины по иску в сумме 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительными результатов открытого конкурса и о признании недействительным контракта. Исходя из этого заявленное требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исходя из этого, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 рублей за два требования - о признании недействительными результатов открытого конкурса и о признании недействительным контракта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-26935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина