Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1126/16

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А64-6342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-6342/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии третьего лица: Горовенко Анатолия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России",) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 удовлетворены, ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на мягкость назначенного наказания. Считает, что должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.10.2015 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения поступивших заявлений гражданина Горовенко А.В. от 05.10.2015 г. (вх. N N 01-18-1715/68, 01-18-1724/68, 01-18-1725/68, 01-18-1733/68, 01-18-1734/68, 01-18-1735/68) пришло к выводу о нарушении пункта 5 условий лицензии N 108074, о нарушении требования ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; абзаца 1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 5 условий лицензии N 108074; ст. 34, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

07.10.2015 г. Управлением в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии представителей ФГУП "Почта России", был составлен протокол N 518 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменено:

-нарушение порядка выдачи в ОПС 392000 г. Тамбова, адресованного Горовенко А.В. регистрируемого почтового отправления (далее - РПО): N 3920083053340;

-нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, РПО N N 62000068249304, 19084488253651, 19085586828574, 39200087365760, 392000888013174:

РПО N 62000068249304 принято 27.03.2015 г. в ОПС 620000 г. Екатеринбурга, 03.04.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 7 дней;

РПО N 19084488253651 принято 01.09.2015 г. в 190000 г. Санкт-Петербурга, 07.09.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней;

РПО N 19085586828574 принято 17.07.2015 г. в 190000 г. Санкт-Петербурга, 23.07.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней;

РПО N 39200087365760 принято 11.06.2015 г. в 392000 г. Тамбова, 15.06.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 4 дня;

РПО N 392000888013174, принято 16.07.2015 г. в 392008 г. Санкт-Петербурга, 20.07.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 4 дня.

РПО N N 19084488253651, 39200087365760 являются "судебными".

В соответствии с ч. 1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

П. 5 приложения к лицензии N 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.04.2005 г. N 221 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

Более детально порядок доставки и вручения РПО регламентирован Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п 2 Об утверждении Порядка" (вместе "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В силу пункта 20.6 названного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получении".

В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 20.7 указанного Порядка при получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Согласно пункту 20.8 названного Порядка при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Относительно эпизода по нарушению порядка выдачи письменной корреспонденции РПО N 3920083053340 суд первой инстанции правомерно установил, что требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи.

В связи с чем, невручение Горовенко А.В. РПО N 3920083053340 по предъявлении документа, удостоверяющего личность, но при отказе адресата от заполнения с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

В связи с тем, что РПО N N 19084488253651, 39200087365760 являются "судебными", то нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений, подлежит квалификации по статье 13.26 КоАП РФ.

Рассмотрение административных дел по ст. 13.26 КоАП РФ, составление протокола по такому делу, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ) и не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший. Заявитель в качестве потерпевшего к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ) и полагает исходить из следующего.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Требования по оказанию потребителям услуг почтовой связи, как указывалось выше, установлены Правилами.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, отправителем РПО N нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, РПО NN 62000068249304, 19085586828574, 392000888013174 являлось Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Порядок и сроки оказания почтовых услуг регламентирован независимо от того, кто является стороной по договору.

Не все нормы законодательства об оказании услуг почтовой связи приоритетной целью ставят защиту интересов граждан-потребителей.

Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод, что Горовенко А.В. приобретал, заказывал либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к закону "О защите прав потребителей".

Горовенко А.В., согласно протокола об административном правонарушении, в качестве потерпевшего по делу о привлечении к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем в данном случае, по мнению апелляционной коллегии применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Трехмесячный срок по всем нарушениям истек 24.10.2015 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления Арбитражным судом Тамбовской области от 10.02.2016 г. срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-6342/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И.Протасов