Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10061/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-12740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пневмо-Центр Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-12740/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Тунгалой Рус" (ОГРН 1093123008395, юр.адрес: 308009, Белгородская обл., г. Белгород, Харьковский переулок, д. 36 Д) к ООО "Пневмо-Центр Москва" (ОГРН 1137746453460, юр.адрес: 123592, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 10, корп. 1, помещение 1) о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица: ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество"; ООО "Спецмашининжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пневмо-Центр Москва" о возмещении судебных издержек в размере 315 677 руб.

Определением от 19.01.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 677 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения иска разумной является сумма судебных издержек 50 000 руб., а расходы на проезд в сумме 15 667 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Пневмо-Центр Москва" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что размер судебных расходов является завышенным.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пневмо-Центр Москва" об обязании ООО "Пневмо-Центр Москва" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком Tungaloy; в указании товарного знака Tungaloy на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе в сети Интернет а так же о взыскании с ООО "Пневмо-Центр Москва" в пользу ООО "Тунгалой Рус" компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Пневмо-Центр Москва" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy, выражающееся, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров; взыскал с ООО "Пневмо-Центр Москва" в пользу ООО "Тунгалой Рус" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-12740/15 отменено в части обязания ООО "Пневмо-Центр Москва" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy, выражающееся, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров. В исковом требовании об обязании ООО "Пневмо-Центр Москва" прекратить нарушение исключительного права ООО "Тунгалой Рус" на товарный знак Tungaloy, выражающееся, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака Tungaloy в предложениях о продаже товаров - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пневмо-Центр Москва" о возмещении судебных издержек в размере 315 677 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр юридической защиты" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) 16.01.2015 г. заключили договор по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО "Пневмо-Центр Москва" при защите принадлежащих заказчику прав на товарный знак N 440313 (том 3 л.д. 113).

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, содержания принятого решения, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях суд первой инстанции правильно установил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. соответствует принципу разумности. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оказанию подтверждены представленными в материалы дела документами (том 3 л.д. 114-126).

Судебные издержки на транспортные расходы в размере 15 667 руб. фактически не оспорены ответчиком.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-12740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын