Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4321/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-42888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Никоновой К.Н по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика (должника): 1) Соловьева Ю.Г. по доверенности от 18.08.2014,

2) Соловьева Ю.Г. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2016) Овсянникова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-42888/2014 (судья С.Ю.Щуринова), принятое по результатам рассмотрения заявления Анушкина Юрия Ивановича и Шевцовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу

по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича

к 1) Анушкину Юрию Ивановичу,

2) Шевцовой Ирине Владимировне

о признании недействительным договора дарения 30,35% доли в уставном капитале ООО "Океанпром",

установил:

Участник ООО "Океанпром" Овсянников Андрей Евгеньевич (далее - истец, Овсянников А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анушкину Юрию Ивановичу (далее - ответчик 1, Анушкин Ю.И.) и к Шевцовой Ирине Владимировне (далее - ответчик 2, Шевцова И.В.) о признании заключенного между ответчиками договора дарения 30,35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" (далее - ООО "Океанпром", Общество) от 14.05.2014 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Анушкин Юрий Иванович и Шевцова Ирина Владимировна обратились с заявлением о взыскании с истца 140.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 25.12.2015 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с истца по 60 000 рублей каждому из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Е.просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность разумности заявленных ответчиками к взысканию судебных расходов.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

31.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда от 25.12.2015 проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов ответчиками были представлены в материалы дела следующие документы: соглашение от 20.07.2014 об оказании юридической помощи, заключенное между Соловьевым Ю.Г. (адвокат) с одной стороны и Шевцовой И.В. и Анушкиным Ю.И. (доверители) с другой стороны, акт выполненных работ от 19.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценивая разумность заявленных ответчиками расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал то, что представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, им была сформирована правовая позиция по делу, сформирован и представлен необходимый объем доказательств в обоснование заявленных возражений против исковых требований.

Из состава заявленных судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованные возражения истца, исключил расходы на оплату услуг адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, так как указанный документ ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как было указано ранее, факт несения ответчиками судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, их явной необоснованности и неразумности, в материалах дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-42888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова