Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-32406/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Золотарев О.Л. по доверенности от 09.02.2016

от ответчика: Жаркова Е.А. по доверенности от 01.06.2015, Мухина А.В. по доверенности от 28.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32406/2015) ООО "Электромонтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-3249/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие"

о взыскании

установил:

ООО "Север-ТМ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Электромонтажное предприятие" (далее - Общество, ООО "ЭМП") о взыскании 4 237 000 руб., в том числе, задолженность в размере 3.500.000 руб., процентов за пользование займом - 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 000 руб.

25.03.2015 ООО "Электромонтажное предприятие" заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Электромонтажное предприятие" просит взыскать с ООО "Север-ТМ" неосновательное обогащение в размере 129 250 руб., 16 425,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании недействительными (ничтожными): договора процентного займа N 2 от 10.06.2014, договор процентного займа N 09/07 от 09.07.2014, договор процентного займа N 4 от 18.07.2014, договор процентного займа N 6 от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-3249/2015 о возвращении встречного иска ООО "Электромонтажное предприятие" отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Электромонтажное предприятие" к производству направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 16.09.2015 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 902 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 985 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика уточнил встречные требования и просил взыскать с ООО "Север-ТМ" неосновательное обогащение в размере 3 629 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 872,89 руб. и признать недействительными (ничтожными): договора процентного займа N 2 от 10.06.2014, договор процентного займа N 09/07 от 09.07.2014, договор процентного займа N 4 от 18.07.2014, договор процентного займа N 6 от 25.07.2014.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 07.12.2015 с ООО "Электромонтажное предприятие" (ОГРН 1117847163565 дата регистрации 28.04.2011) в пользу ООО "Север-ТМ" (ОГРН 1085905007187 дата регистрации 01.09.2008) взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 500 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 402 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 302 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42780,33 руб.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Электромонтажное предприятие" (ОГРН 1117847163565 дата регистрации 28.04.2011) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика. Встречные исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "Север-ТМ" в пользу ООО "Электромонтажное предприятие" денежные средства в сумме 4.065.122,89 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3.629.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435.872,89 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 2 от 10.06.2014, договор процентного займа N09/07 от 09.07.2014, договор процентного займа N 4 от 18.07.2014, договор процентного займа N 6 от 25.07.2014.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований встречного искового заявления о признании недействительными договоров процентного займа N 2 от 10.06.2014, N09/07 от 09.07.2014, N 4 от 18.07.2014, N 6 от 25.07.2014, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял иск к производству, хотя имелись основания для оставления иска без движения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Север-ТМ" заявлены к Обществу требования, основанные на обязательствах, возникших из: Договора займа N 2 от 10.06.2014 на сумму 1 300 000 рублей; Договора займа N 09/07 от 09.07.2014 на сумму 900 000 рублей; Договора займа N 4 от 18.07.2014 на сумму 800 000 рублей; Договора займа N 6 от 25.07.2014 на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 91, от 11.06.2014 N 96, от 09.07.2014 N 98, от 18.07.2014 N 108 ООО "Север-ТМ" перечислило ООО "Электромонтажное предприятие" 300 000 руб., 1 000 000 руб., 900 000 руб., 800 000 руб. и 500 000 руб., в общей сумме 3500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, стороны подготовили проект договора процентного займа N 7 на сумму 500 000 рублей. Истец согласно договору частично перечислил ответчику платежным поручением N 116 от 05.08.2014 г. сумму в размере 260 000 рублей, платежным поручением N 124 от 21.08.2014 сумму 37 000 рублей, платежным поручением N 125 от 22.08.2014 г сумму 5000 рублей. Сумма займа по договору N 7 была уменьшена до 302 000 рублей. Получив от истца 302 000 рублей, от подписания вышеуказанного договора займа ответчик уклонился. Кроме того, истец ошибочно платежными поручениями N 104 от 16.07.2014 г и N 115 от 05.08.2014 г. перечислил ответчику по договорам процентного займа N 09/07 и N 6 дополнительно 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Неисполнение последним обязанности по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, признав установленным факт получения денежных средств в заявленной сумме, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 3 902 000 руб.(3 500 000 + 402 000), а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 302,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 N 91, от 11.06.2014 N 96, от 09.07.2014 N 98, от 18.07.2014 N 108, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 3.500.000 руб. обоснованно удовлетворены судом. Сумма займа по договору, от подписания которого ответчик уклонился, в размере 302 000 рублей, а также ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 329 985 руб. Проверив расчет истца, судом первой инстанции признана обоснованной сумма 200 302,67 руб. (т.3 л.д.26).

Ссылка ответчика на отсутствие обоснования указанного размера процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма 200 302,67 руб. рассчитана за период с 18.10.2014 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы задолженности 3.902.000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы лишь проценты за период с 18.10.2014 по 01.06.2015, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску и доводам Общества по встречным требованиям, ООО "ЭМП" перечислило на расчетный счет ООО "Север-ТМ" денежные средства в размере 3 629 250 руб. согласно платежным поручениям N 232 от 30.06.2014 и N 281 от 04.08.2014 (т.2 л.д.151-152). По мнению ООО "ЭМП", указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "Север-ТМ" в пользу ООО "ЭМП".

На основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции ответчику отказано.

Как следует из материалов дела, согласно графе назначение платежа платежного поручения N 232 от 30.06.2014 денежные средства в размере 3 556 250 руб. возвращены ООО "ЭМП" по договорам процентного займа N 5 от 11.11.2013, N 7 от 03.12.2013 и N 8 от 25.12.2013. Поскольку денежные средства в размере 3 556 250 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Север-ТМ" во исполнение условий по договорам займа, которые не положены в основу исковых требований, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса доказательств того, что указанная сумма является для ООО "Север-ТМ" неосновательным обогащением, либо является исполнением обязательств в рамках первоначально заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЭМП".

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование встречного иска о признании договоров процентного займа ничтожными, отклоняется апелляционным судом, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суда отражено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договоры процентного займа подписаны не генеральным директором Евдокимовым А.В., в связи с чем, указанные договоры являются ничтожными, несостоятельны, поскольку согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта (т.3, л.д.3-4), установить кем Евдокимовым А.В. или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи не представилось возможным (п. 4 АПК РФ и ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), поскольку подписи представленные для экспертизы не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Указанному экспертному заключению дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделок ничтожными отсутствуют.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований также не может быть принята апелляционным судом, поскольку определение судом конкретного размера, в котором исковые требования подлежат удовлетворению, не свидетельствует об изменении предмета или основания исковых требований. Поэтому суд, установив, какими законами и нормативными правовыми актами регулируются правоотношения сторон в спорный период, применил данные нормы при определении размера задолженности ответчика и удовлетворил исковые требования. При этом суд за пределы заявленных требований не вышел.

Довод подателя жалобы не необходимость оставления иска без движения на правильность вынесенного судебного акта не влияет, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда также не является.

Все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-3249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов