Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-23304/2014 о признании банкротом ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО Компания "ГарантСтрой" платежным поручением N 218 от 01.10.2013 недействительной,

в судебном заседании принял участие управляющий Дрожащих О.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - Общество ДРСУ "ГарантСтрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд 01.10.2015 с заявлением о признании недействительным сделки Должника по перечислению 5.517.009,65 руб. в пользу ООО "Компания "ГарантСтрой" (далее - Компания "ГарантСтрой", ответчик) платежным поручением N 218 от 01.10.2013. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "ГарантСтрой" в пользу Общества ДРСУ "ГарантСтрой" 5.517.009,65 руб.

Ответчик Компания "ГарантСтрой" обжаловало определение от 25.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность всех условий, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на недоказанность наличия у Должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на недоказанность у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ответчика, оспаривая перечисление денежных средств, конкурсный управляющий обязан привести доказательства того, что на момент спорного платежа должник находился в неблагоприятных в значительной (критической) степени финансовых обстоятельствам, о чем ответчику было или должно было быть известно. Однако таких доказательств не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дрожащих О.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 с расчетного счета должника в пользу Общества Компания "ГарантСтрой" платежным поручением N 218 от 01.10.2013 перечислены денежные средства в размере 5.517.009,65 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы, услуги".

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 принято к производству заявление о признании Общества ДРСУ "ГарантСтрой" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 Общество ДРСУ "ГарантСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Полагая, что платеж 01.10.2013 в сумме 5.517.009,65 руб. совершен в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления, в результате этого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником 01.10.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (10.06.2014), следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Компания "ГарантСтрой" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику Обществу ДРСУ "ГарантСтрой", поскольку оба общества имеют одно и то же лицо - Воропай Антона Михайловича - в качестве единственного участника.

Также правильно суд первой инстанции отметил наличие у Должника на момент совершения оспариваемого платежа (01.10.2013) неисполненных денежных обязательств перед ООО "Рифей-Лаб" и ООО "СредУралДорСтрой". Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 у Должника существовала обязанность по оплате ООО "СредУралДорСтрой" строительных работ на сумму 6.715.409,94 руб., принятых по актам в период с 25.07.2013 по 13.09.2013, при этом Должник наличие части задолженности не оспаривал (л.д. 26-29). Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 по делу N А60-39882/2013 следует, что у Должника имелись обязательства по оплате оказанных ему со стороны ООО "Рифей-Лаб" транспортных услуг, принятых по актам от 22.07.2013 и от 25.07.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед двумя иными кредиторами, которые не были исполнены и в дальнейшем, требования данных кредиторов в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов. То обстоятельство, что после оспариваемого платежа Должник продолжал частично исполнять обязательства перед некоторой частью своих кредиторов (в период октября - ноября 2013 года погашались обязательства перед ООО ТД "Гедекса-Урал", ООО "Строитель", ООО ТД "Гранит", физических лиц, совершались налоговые и иные обязательные платежи), не означает отсутствия признаков неплатежеспособности, так как из материалов дела усматривается недостаточность у Должнка средств для полного исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, и при этом неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве), описанные выше обстоятельства неисполнения Должником обязательств перед ООО "Рифей-Лаб" и ООО "СредУралДорСтрой" дают основания полагать, что у Должника на 01.10.2013 имелись признаки неплатежеспособности.

Осведомленность второй стороны сделки о наличии у Должника финансовых затруднений при исполнении обязательств перед своими контрагентами представляется очевидной в силу принадлежности Должника и Компания ГарантСтрой" одному и тому же лицу, то есть наличия между ними отношений заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела со стороны ответчика не представлены удовлетворительные доказательства оказания с его стороны Обществу ДРСУ "ГарантСтрой" встречного предоставления взамен полученных по спорному платежу денежных средств. Те акты сверки и акты принятия услуг, что представлены ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они составлены между заинтересованными лицами, не конкретизируют содержание оказанных услуг, их представление не сопровождается представлением первичных документов бухгалтерского учета. При этом со стороны конкурсного управляющего со ссылкой на конкретные документы обосновано, что ряд услуг оказывалось не Должнику, но иному лицу.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил расчеты с кредиторами, и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности, являются верными, основаны на материалах дела. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова