Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1919/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А27-18711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Остертаг Т.А., представителя Кулебякиной Е.Н. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: представителя Печериной Л.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Т.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 года по делу N А27-18711/2015 (07АП-1919/16) (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 420507860504, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, город Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (город Кемерово) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна (далее - ИП Остертаг Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) о признании договора купли-продажи от 16.02.2007 г. N 736 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 8 500 000 руб., обязании истца возвратить ответчику нежилые помещения (КРП) общей площадью 281,0 кв.м., расположенные на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенные в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Остертаг Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 16.02.2007 г. N 736 были проданы нежилые помещения опасного производственного объекта, деятельность которого регулируется ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другим специальным законодательством и который в силу законодательного запрета не может быть использован в деятельности истца; истец как добросовестный участник гражданского оборота предпринимал все возможные действия, чтобы получить информацию об объекте продажи, соответственно судом сделан необоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи истец не проявил должную осмотрительность, обычную для совершения подобных сделок; заявитель указывает, также на то, что суд самостоятельно добыл и приобщил к материалам дела судебные акты по делам N А27-13501/2015, N А27-21301/2015, N А27-14428/2015 и дал оценку обстоятельствам по этим делам, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос фактического использования помещения истцом не исследовался, позиции лиц, участвующих в деле, не выяснялись, в связи с чем обстоятельства подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, на основании ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Остертаг Тамарой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 736, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества - нежилое. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав передаваемого имущества - покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка.

Приобретенное помещение является частью здания, находящегося по указанному адресу, которому впоследствии был присвоен адрес: г. Кемерово, ул. Свободы, 12А.

Обратившись с иском, истец ссылалась на то, что 07.08.2015 г. в результате публичных слушаний по вопросу предоставления ИП Остертаг разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ей стало известно, что здание по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 12А (КРП) является единым комплексом, в нем находится оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно - трубопроводы диаметром от 50 до 400 мм, запорная арматура, которая является основным оборудованием для работы квартала 59, силовое оборудование и кранбалки. В заключении комиссии по результатам публичных слушаний отмечено, что здание по ул. Свободы, 12А в г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Истец считает, что по договору купли-продажи от 16.02.2007 г. N 736 ему было продано имущество, не подлежащее отчуждению в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчик при заключении договора купли-продажи опасного производственного объекта не поставил истца в известность о его качествах, не оформил изменение его технического назначения, чем нарушил требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тем самым ввел в заблуждение истца относительно предмета сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи муниципального имущества, равно как и акт приема-передачи, были подписаны истцом без претензий и возражений.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в аукционе, был уведомлен о том, какое помещение приобретает (КРП), осмотрел имущество, в течение продолжительного времени использовал помещение в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В данном случае, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был осознавать какое имущество приобретает.

Не проявив должной заботы осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, истец тем самым претерпевает последствия своих действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что он приобрел нежилое помещение (КРП), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 12А, которое является единым комплексом, в нем находится оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно - трубопроводы диаметром от 50 до 400 мм, запорная арматура, силовое оборудование и кранбалки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что покупатель был введен в заблуждение, поскольку заключая договор купли-продажи, не мог не знать о наличии в этом же здании оборудования, предназначенного для предоставления услуг по теплоснабжению, покупатель тем самым не придал этому особого значения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что здание по ул. Свободы, 12А в г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесено в государственный реестр опасных производственных объектов, и по договору купли-продажи от 16.02.2007 г. N 736 ему было продано имущество, не подлежащее отчуждению в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку в материалы дела не представлены доказательства отнесения спорного помещения к таким объектам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

К опасным производственным объектам отнесен участок трубопровода теплосети, а не приобретенное истцом помещение.

Доказательств того, что объект сделки ограничен в обороте, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Указание апеллянта на невозможность использования истцом спорного помещения, отклоняется, так как каких-либо надлежащих доказательств данного обстоятельства им в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на судебные акты по другим делам является обоснованной. Из указанных в решении судебных актов следует вывод об использовании истцом спорных помещений в предпринимательских целях. Такая ссылка не является собиранием доказательств по делу и не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 года по делу N А27-18711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина