Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-840/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А27-15293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (рег.N 07АП-840/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15293/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстройком",

(заявление Байковой Е.В. об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Инстройком", город Прокопьевск, ОГРН 1094221001379, ИНН 4221027784, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бебекин Игорь Александрович.

16.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Байкова Елена Викторовна с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Инстройком".

Кроме того, заявитель просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мамонтову Наталью Николаевну; Камынина Игоря Александровича; Камынина Алексея Александровича; Прус Андрея Васильевича; приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

08.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Байковой Елены Викторовны, город Мыски о привлечении Кулешова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08 декабря 2015 года заявления кредитора об установлении размера требований в реестре требований кредиторов и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 требования Байковой Елены Викторовны удовлетворены в части. Включены требования Байковой Елены Викторовны в размере 80 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Включены требования Байковой Елены Викторовны в сумме 544 434 рублей ущерба, причиненного квартире и имуществу, 273 544, 22 рублей расходов по проведению работ по ремонту электрической сети, 51 000 рублей расходов по оплате аренды квартиры в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 474 489,11 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в остальной части. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Байковой Елены Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Визиров И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований Байковой Е.В., принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2015 г. по делу N 2-709/2015 вынесено без учета того, что при формировании экспертного заключения были допущены объективные упущения, а также, не дана оценка пояснениям лица, проживающего в квартире.

До дня судебного заседания от Байковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований заявителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Байкова Е.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда от 28 июля 2015 года по делу N 2-709/2015 с должника в пользу кредитора взыскано в возмещение ущерба, причиненного квартире и имуществу 544 434 рубля, расходы по проведению работ по ремонту электрической сети в сумме 273 544 рубля 22 копейки, расходы оплаты аренды квартиры в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 474 489 рублей 11 копеек; судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг: 3 000 рублей за консультирование, 3 000 рублей - составление заявлений, претензий, обращений, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подготовку материмое для суда, 10 000 рублей - представительство в суде.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2015 года, выдан исполнительный лист.

Согласно указанного решения задолженность с должника в пользу кредитора взыскана по состоянию до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, учитывая дату принятия решения Мысковского городского суда от 28 июля 2015 года по делу N 2-709/2015 и вступления его в законную силу (04 сентября 2015 года), а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20 августа 2015 года), требования кредитора по расходам по оказанию юридических услуг: 3 000 рублей за консультирование, 3 000 рублей - составление заявлений, претензий, обращений, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подготовку материмое для суда, 10 000 рублей - представительство в суде относятся к текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по расходам по оказанию юридических услуг: 3 000 рублей за консультирование, 3 000 рублей - составление заявлений, претензий, обращений, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подготовку материмое для суда, 10 000 рублей - представительство в суде.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования размере 80 000 рублей морального вреда, а также требование в размере 474 489,11 рублей штрафа.

Как следует из пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2015 г. по делу N 2-709/2015 вынесено без учета того, что при формировании экспертного заключения были допущены объективные упущения, а также не дана оценка пояснениям лица, проживающего в квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" декабря 2015 г. по делу N А27-15293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.