Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4011/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-46130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Слепченок К.В., доверенность от 26.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-46130/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-проект"

о взыскании 299 050 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ООО "Автоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТ-проект" (далее - ООО "МТ-проект") суммы задолженности в размере 299 050 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Автоспецстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Автоспецстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоспецстрой" и ООО "МТ-Проект" сложились договорные отношения по оказанию услуг специальной техникой, а именно ООО "Автоспецстрой" в январе 2015 г. оказало ООО "МТ-Проект" услуги спецтехники на общую сумму 1 975 350 руб., что подтверждается двухсторонним Актом выполненных работ от 30.03.2015 г. N 40. При этом договор оказания услуг сторонами не согласован и не подписан.

Ответчик частично в сумме 1 676 300 руб. оплатил оказанные услуги.

При этом остаток долга в размере 299 050 руб. ответчик не оплатил истцу до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "Автоспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил копию акта оказанных услуг N 40 от 30.03.2015 г., которую оспорил ответчик, заявив, что данный акт не подписан ответчиком.

С учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие оригинала акта оказанных услуг от 30.03.2015 г. N 40 и при наличии возражений ответчика относительно подписания указанного акта со стороны ООО "МТ-Проект" пришел к правильному выводу о том, что акт от 30.03.2015 г. N 40 не является доказательством в подтверждение факта оказания истцом услуг на 299 050 руб., о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 1 975 350 руб. истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как указал в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общая фактически согласованная сторонами стоимость пользования ООО "МТ-Проект" автовышками истца в рассматриваемый период составила 1 676 300 руб., в связи с чем указанная сумма в полном объеме и была перечислена истцу. Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 299 050 руб. ООО "МТ-Проект" не подтвержден.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 299 050 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецстрой", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А56-46130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина