Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28420/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-46130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28420/2016) ООО "АвтоСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 о взыскании судебных издержек по делу N А56-46130/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "АвтоСпецСтрой"

к ООО "МТ-проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТ-проект" (далее - ответчик, ООО "МТ-проект") 299 050 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлены заключенный между ООО "МТ-проект" и ООО "Северо-Западное Управление Антикризисных проблем- Правовой Центр" договор от 27.07.2015 N 23 на оказание юридических услуг, акт от 23.12.2015 N 00000094, акт от 23.06.2016 N 00000059, счет от 23.12.2015 N 107, счет от 28.07.2015 N 59, счет от 20.02.2016 N 18, платежные поручения от 30.07.2015 N 384, от 19.01.2016 N 13, от 25.02.2016 N 51, от 29.02.2016 N 57 на оплату 25 000 рублей каждое.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для отнесения на истца заявленных расходов в сумме 70 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по первой инстанции и 20 000 рублей по второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности определенных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников