Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3711/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурутдинова И.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года

по ходатайству публичного акционерного общества "Тимер Банк" об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02 декабря 2015 в рамках дела N А65-3595/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афродита", (ОГРН 1071674002047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афродита" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 июня 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 сентября 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 февраля 2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2015 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 по делу N А65-3595/2014 об утверждении конкурсным управляющим Шарипова М.З., производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 мая 2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 принято к производству ходатайство публичного акционерного общества "Тимер Банк", об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02 декабря 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 ходатайство собрания кредиторов удовлетворено. Нурутдинов Ильдар Максурович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афродита". Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по ходатайству публичного акционерного общества "Тимер Банк" об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02 декабря 2015 в рамках дела N А65-3595/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Акционерное общества "Тимер Банк" обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02 декабря 2015, ссылаясь на неоднократное нарушение Нурутдиновым И.М. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В обосновании требований заявитель представил протокол собрания кредиторов должника от 2 декабря 2015, в соответствии с которым, кредиторами обладающими 71,196 % голосов принято решение об отстранении конкурсного управляющего Нурутдинова И.М., о выборе саморегулируемой организации НП "ОАУ "Авангард" (л.д.7-8).

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150), для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что в период с 26.08.2015 по 26.01.2016 собрание кредиторов не проводились, отчеты кредиторам не представлялись.

Между тем, собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, тогда как в случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, соответствующая информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы Нурутдинова И.М. о невозможности проведения собраний кредиторов в связи с тем, что прежним конкурсным управляющим Шариповым М.З. ему документы должника не передавались являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действуя добросовестно, являясь правопреемником арбитражного управляющего Шарипова М.З., он имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, в том числе с протоколом общего собрания кредиторов от 26.08.2015 и соответствующим отчетом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявитель апелляционной жалобы исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, участвовал в рассмотрении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.12.2015, что указывает на осведомленность его о мероприятиях конкурсного производства.

Из дела также усматривается, что определением от 19.05.2015 удовлетворена частично жалоба на действия Нурутдинова И.М., выразившиеся в неуказании в отчете сведений о недвижимом имуществе, в т.ч., находящемся в залоге у открытого акционерного общества "БТА-Казань", г.Казань: оздоровительном центре: г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21.

Установив факт нарушения конкурсным управляющим Нурутдиновым И.М. положений Закона о банкротстве, с учетом того, что собранием кредиторов должника принято решение об отстранении конкурсного управляющего большинством голосов, что является достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Нурутдинов И.М. указывает на то, что допущенные им нарушения не являются существенными.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Действительно, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении данных обязанностей (согласно пункту 10 Информационного письма N 150).

Аналогичные положения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает срок для проведения конкурсного производства, который составляет шесть месяцев. При этом любое продление данного срока вновь ограничено пределами шести месяцев. Поэтому соблюдение данного срока напрямую зависит от своевременного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий. В ином случае необоснованное промедление им исполнения указанных полномочий противоречит целям и задачам конкурсного производства, что безусловно влечет за собой неблагоприятные последствия для должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что в течении пяти месяцев собрание кредиторов должника не проводилось, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения допущенные Нурутдиновым И.М. являются существенными, вызывающими обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Иное толкование Нурутдиновым И.М. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Нурутдинова И.М. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по ходатайству публичного акционерного общества "Тимер Банк" об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02 декабря 2015 в рамках дела N А65-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило