Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-14453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-33067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИО": Силиванов В.А., по доверенности от 29.10.2015;

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района: Махота К.И., по доверенности от 17.04.2015 N 580, Жабинский И.Г., по доверенности от 04.04.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Истринского муниципального района: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33067/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к ООО "ДИО", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Истринского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДИО" с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2012 с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9 869 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст.Ново- Иерусалимская, с 30.08.2012;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Администрации Истринского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060343:42, общей площадью 9 869 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-33067/15 требования Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 09 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

1. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2012 с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9 869 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст.Ново-Иерусалимская, с 30.08.2012;

2.Применить последствия ничтожности сделки в виде: возврата обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" Администрации Истринского муниципального района земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, общей площадью 9 869 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060343:42.

Указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь - 11,1 кв.м, инв.N 052:020-18555/1, лит. Б., адрес: Истра, ул. Центральная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9869 кв.м, местоположение: Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, вид разрешенного использования - под производственные цели.

Постановлением N 2702/6 от 29.06.2012 ответчику спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, как необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу хозблока.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 30.08.2012, согласно которому Комитет передал, а общество приняло в собственность земельный участок. Согласно п. 2.1. цена договора составила 819 442 руб. 80 коп.

Администрацией 27.04.2015 был проведен акт осмотра земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок по своему назначения не используется.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в целях реализации права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности обществу - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь - 11,1 кв.м, инв.N 052:020-18555/1, лит. Б., адрес: Истра, ул. Центральная, д. 1Б,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11, по делу N А48-2067/2010, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

При этом предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 ЗК РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

Апелляционный суд отмечает, что принадлежащий обществу объект - хозблок площадь - 11,1 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9 869 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка явно не соответствует площади находящегося на нем строения, что противоречит нормам статей 35, 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение статей 35, 36 ЗК РФ, указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.

Относительно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в качестве последствия недействительности ничтожной сделки просит обязать ООО "ДИО" возвратить Администрации Истринского муниципального района спорный земельный участок.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ единственным последствием признания недействительной ничтожной сделки является двусторонняя реституция.

В рассматриваемом случае такими последствиями является возврат Комитету земельного участка и, соответственно, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обществу.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение оспариваемого договора аренды Комитетом обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060343:42.

В целях установления обстоятельств уплаты стоимости спорного земельного участка, апелляционный суд протокольным определением от 29.03.2016 предложил сторонам представить соответствующие документы в рамках перерыва в судебном заседании.

Кроме того, тем же определением апелляционный суд предложил сторонам представить договор аренды спорного земельного участка, существовавший до заключения купли-продажи, на который стороны ссылались в судебном заседании.

Между тем, указанные документы сторонами суду представлены не были.

Апелляционный суд отмечет, что продавцом в рамках спорного договора являлся Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области. Соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд полагает необходимым обязать общество возвратить спорный земельный участок именно Комитету.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчиком было заявлено о применении исковой давности. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной. Соответственно, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет один год. При этом, срок давности в данном случае начинает течь с момента заключения спорного договора, так как истец является ее стороной - то есть с 30.08.2012. Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 13 мая 2015 года, срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен.

Между тем, апелляционный суд отмечет, что рассматриваемые требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как совершенной в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, спорный договор заключен сторонами и начал исполняться ими 30.08.2012. Учитывая, что с рассматриваемым иском Комитет обратился 13.05.2015, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-33067/15 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9 869 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская с 30.08.2012.

Обязать ООО "ДИО" (ИНН 5017006761) возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060343:42 общей площадью 9 869 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района (ИНН 5017004010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова