Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4848/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А26-9728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Бобрик С.Ю., доверенность от 15.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4848/2016, 13АП-4849/2016) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-9728/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

3-е лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; далее - истец, ПАО "МРСК Северо - Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2 ; далее - ответчик, ОАО "Кондопога") 85 668 779 руб. 30 коп., в том числе: 84 992 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии и проценты за просрочку оплаты на дату вынесения решения, размер которых на 31.10.2015 составил 676 397 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 84 992 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 387 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 04.12.2015, 1 348 436 руб. 82 коп. неустойки по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 29.12.2015, а также неустойку по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с 30.12.2015 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 379 811 руб. 40 коп., в том числе: 84 992 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 1 387 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. Истец ссылается в жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 в сумме 1 348 436 руб. 82 коп. и о взыскании неустойки с 30.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика как потребителю и владельцу объектов, входящих в Единую национальную энергетическую систему, имеющему опосредованное присоединение линий ВЛ-201, ВЛ-202 является публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС"; договор аренды в части аренды пролетов от опоры 6 до опоры 8 воздушной линии ВЛ-201 не может считаться доказательством присоединения сетей истца к сетям ответчика через сети общества с ограниченной ответственностью "Энергосети"(далее - ООО "Энергосети"), так как объект аренды, переданный истцу, не принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", а прямое подключение сетей ООО "Энергосети" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" имеется с 01.01.2015 (точка подключения сетей опора 7 и пролет от 7 до 9 опоры осталась не переданной в аренду); договор аренды N ПМ 2015/7 от 31.12.2014 в части аренды пролетов ВЛ-201 и ВЛ-202 является недействительным в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона (ст. 3, п.5 и п.7 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"); договор является ничтожной сделкой и не влечет возникновения прав и обязанностей с момента его заключения независимо от заявления требований о признании недействительности сделки; суд незаконно применил по точке поставки ВЛ-214 тариф уровня ВН вместо ВН-1, так как обоснованным тарифом будет являться тариф ВН-1; истцом не доказан объем доставленной электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы не нарушает закон и права иных лиц. в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ОАО "Кондопога" услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого оборудования и направило по истечении расчетного периода в адрес ОАО "Кондопога" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2015 года, акты первичного учета объемов передачи электроэнергии, расчеты величины фактической мощности по ВН1 и счет-фактуру N 34-0000000000004242 от 31.08.2015 на сумму 84 992 381 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия N 275 от 30.12.2014.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в форме единого документа не был подписан сторонами, между ними сложились фактические договорные отношения.

Поскольку ответчик оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец является территориальной сетевой организацией.

Во исполнение требований статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) между ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и ПАО "МРСК Северо - Запада" (ранее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2014 N ПМ-2015/7 (том 2 листы дела 71-88), по условиям которого истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.

Согласно пунктам 54, 55 и 57 перечня имущества, передаваемого в аренду по договору аренды N ПМ2015/7 и акта приема-передачи имущества от 01.01.2015 (том 2, л.д. 8-11) в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада" переданы, в том числе:

- последний пролет со стороны потребителя ОАО "Кондопога" ВЛ-220 кВ N 201 ПС "Кондопога" - ПС 18 "Тяжбуммаш" участок Л-201 от опоры 6 до опоры 8;

- последний пролет со стороны потребителя ОАО "Кондопога" ВЛ-220 кВ N 202 ПС 19 "Медвежьегорск" - ПС 16 "Кондопога" участок Л-202 от опоры 198 до опоры 199а;

- автотрансформатор 330 кВ на подстанции ПС-91 "Кондопога".

В пункте 1.1. данного договора аренды указано, что спорные объекты электросетевого хозяйства передаются ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью оказания услуг потребителям. Согласно перечню имущества и акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 (колонка 3) потребителем ПАО "МРСК Северо-Запада" является ОАО "Кондопога".

Границы балансовой принадлежности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Северо-Запада" определены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 87/АРБП-12 от 05.10.2012.

Согласно разделам 9, 10, 14 указанного акта на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" находятся последние пролеты линий Л-201 (опора 6-опора 8), Л-202 (опора 198-опора 199а) со стороны потребителя ОАО "Кондопога", автотрансформатор 330 кВ на ПС-91 "Кондопога", диспетчерское наименование АТ-1.

Находящиеся во владении ПАО "МРСК Северо-Запада" участки линий технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергосети", что подтверждается АРБП (приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 между ОАО "Карелэнерго" и ОАО "Кондопога").

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 133, статьи 166, статьи 168, статьи 607, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 11 статьи 8, пункта 1, пункта 4 статьи 26, статьи 23, статьи 24 Закона об электроэнергетике, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 N1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1, рекомендациями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПС-16 "Кондопога", участки ВЛ-220 кВт Л-201 и Л-202, а также ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО "Кондопога", были внесены в уставный капитал ООО "Энергосети", а объекты, находившиеся во владении ОАО "Карелэнерго", переданы в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада", границы балансовой принадлежности электрических сетей не изменились.

Линия ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежащая ООО "Энергосети", технологически присоединена к оборудованию ОРУ 220 кВ на подстанции ПС-91 "Кондопога", что подтверждается АРБП от 10.07.2012, подписанным ООО "Энергосети" и ОАО "РЖД". Указанные электроустановки ОАО "РЖД" технологически присоединены к арендованному ПАО "МРСК Северо-Запада" автотрансформатору АТ-1 (АРБП от 08.07.2008).

Факт присоединения электроустановок ОАО "Кондопога" (арендованная подстанция ПС-16 "Кондопога") к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергосети" (участки линий Л-201, Л-202, линия Л-214) подтверждается АРБП от 01.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-20539/2015 установлено, что ОАО "Кондопога" опосредованно через объекты сетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, присоединено к сетям, арендуемым ПАО "МРСК Северо-Запада".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о документальном подтверждении того обстоятельства, что энергопринимающие устройства ОАО "Кондопога" технологически присоединены (опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосети") к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ПАО "МРСК Северо-Запада", и к объектам ОАО "РЖД".

При этом доводы ответчика о ничтожности договора аренды N ПМ2015/7 являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N А40-20539/2015 и были отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении по дела N А26-20539/2015 также было установлено, что вопреки доводам ОАО "Кондопога" о незаконности (недействительности) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2014 N МПМ2015/7, оказание услуг по передаче электрической энергии с помощью части (частей) объектов ЕНЭС не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, правомерность передачи в аренду территориальным сетевым организациям электротехнического и сетевого оборудования, последних пролетов сети, входящих в ЕНЭС, подтверждена определением от 01.12.2008 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N 10311/09 по делу N А03-4435/08-38; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 по делу N А76-10850/2011.

В апелляционной жалобе ответчик: указал, что часть объектов электросетевого хозяйства - пролет от опоры N 6 до опоры N 7 Л-201, переданные ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада" по указанному выше договору аренды, принадлежат ООО "Энергосети" на праве собственности.

Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

В рамках дела N А40-95105/2008 Девятым арбитражным апелляционным судом была исследована техническая документация и правоустанавливающие документы, идентифицированы арендуемые ПАО "МРСК Северо-Запада" участки В Л-201, ВЛ-202, установлено, что ОАО "Кондопога" не являлось обладателем каких-либо прав в отношении участков Л-201 от опоры N 6 до опоры N 8 и Л-202 от опоры N199а до опоры N 198. Следовательно, права на спорные объекты не могли быть переданы ответчиком в уставной капитал ООО "Энергосети".

С целью обеспечения возможности надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику ПАО "МРСК Северо-Запада" урегулировало отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 572/П (том 2, л.д. 13-22), интегральными актами, подписанными сторонами по факту исполнения данного договора (том 2, л.д. 23-28).

Услуги по передаче электрической энергии ОАО "Кондопога" учитывались при установлении котлового тарифа для ПАО "МРСК Северо-Запада".

"Котловой" тариф был установлен для истца Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением от 30.12.2014 N 275.

Экономически обоснованные расходы ПАО "МРСК Северо-Запада" (филиала "Карелэнерго") по содержанию арендуемых объектов, расходы по оплате услуг в адрес смежных сетевых организаций (ОАО "ФСК ЕЭС") учтены Госкомитетом при установлении тарифа.

В то же время какого-либо тарифа для ПАО "ФСК ЕЭС" с целью оказания услуг ОАО "Кондопога" не устанавливалось.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие тарифа для отношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кондопога" также свидетельствует о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не имело и не имеет возможности оказания услуг ответчику.

В постановлении апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-20539/2015 установлено, что ОАО "Кондопога" опосредованно через объекты сетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электроэнергии, присоединено к сетям, арендуемым ОАО "МРСК Северо-Запада". При этом ОАО ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Кондопога" с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу прямого указания закона ОАО "Кондопога" оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации по установленным Государственным комитетом Республики Карелия ценам и тарифам, вне зависимости от наличия заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Северо-Запада".

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с требованиями законодательства по показаниям сертифицированных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что объем переданной электроэнергии стороны определяют по одним и тем же приборам учета в одних и тех же точках присоединения электрических сетей.

Объем оказанных услуг определен истцом по приборам учета в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (ответчика) и ООО "Энергосети" - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 5 Правил N 861.

Ответчик в силу Основных положений N 442 должен самостоятельно выявлять и фиксировать бездоговорное потребление электроэнергии из своих сетей и взыскивать объемы потребленной электроэнергии с виновных лиц.

Применение истцом при расчетах за услуги, оказанные в точке поставки Л-214, тарифа ВН соответствует законодательству и действующей в Республике Карелия тарифной модели "котел сверху", в связи с чем ОАО "Кондопога", являясь потребителем, заключившим договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой компанией ООО "МЭК", оплачивает услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".

Материалами дела подтверждается, что по точкам поставки Л-201 и Л-202 объекты электросетевого хозяйства ОАО "Кондопога" имеют опосредованное технологическое присоединение (через объекты ООО "Энергосети") к объектам ЕНЭС, переданным в аренду ПАО "МРСК Северо-Запада", в связи с чем стоимость услуг по указанным точкам поставки рассчитывается по тарифу ВН1.

Учитывая, что по точке поставки Л-214 потребитель ОАО "Кондопога" опосредованно присоединен к сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" на уровне напряжения 220 кВ, а также то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада" выступает заказчиком по договору N 14-РЖД-КЭ от 01.04.2013, по условиям которого ОАО "РЖД" оказывает услуги по передаче электроэнергии до точки поставки потребителю ОАО "Кондопога", стоимость оказанных услуг по данной точке поставки рассчитывается по тарифу ВН.

Данная позиция подтверждается разъяснениями регулирующего органа в письме от 05.03.2015 N 657/14-09/КЦТи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-9728/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-9728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кондопога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян