Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2979/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Инвестиции по управлению активами" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Евгении Вадимовны - лично (паспорт, определение от 01.12.2015 года);

от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - представитель собрания кредиторов Бельченков Д.Г. (паспорт, выписка из протокола N 1 от 04.04.2012 года);

от комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат": Мелехин С.Ю., представлен паспорт, протокол N 20 от 10.04.2015 г.,

от НП МСРО "Содействие" - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Инвестиции по управлению активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны, по делу о признании открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна (далее - конкурсный управляющий Великород Е.В.).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") 29 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 71 561 715 руб. 25 коп., поступивших в конкурсную массу должника от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по платежному поручению N 001 от 24 октября 2013 года. Также заявитель просил отстранить Великород Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника (л.д. 146-148).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-9446/11 было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда от 30 января 2016 года 13:50:11 по московскому времени.

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 12 февраля 2016 года.

Апелляционная жалобы была направлена заявителем 12 февраля 2016 года, что подтверждается отметкой почты на конверте (т. 1 л.д. 171).

Конкурсный управляющий Великород Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 31 марта 2016 года конкурсный управляющий отозвала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП МСРО "Содействие", представившего отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Великород Е.В., представители собрания кредиторов и комитета кредиторов должника против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Высшего арбитражного суда РФ от 28 октября 2013 года по делу N А41-9446/11 конкурсному управляющему ОАО "Ногинский мясокомбинат" было запрещено распределять денежные средства в размере 71 561 715 руб. 25 коп., поступившие в конкурсную массу от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по платежному поручению от 24 октября 2013 года N 001.

Согласно информации полученной с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет вышеуказанное определение было опубликовано 29 октября 2013 года в 16:36:43 по московскому времени.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Великород Е.В., заявитель ссылался на то, что в период действия обеспечительных мер, а именно с 28 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года, конкурсный управляющий должника в нарушение Закона о банкротстве распределял денежные средства, поступившие от ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 71 561 715 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не представило надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Великород Е.В., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, и повлекло или могло повлечь причинение убытков для должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств являются незаконными, подлежащими отклонению

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным

управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что после опубликования определения Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2013 года конкурсный управляющий должника не предоставлял в банк платежные поручения на распоряжение денежными средствами, поступившими от КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Согласно представленной выписки по счету за период с 24 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года следует, что денежные средства в размере 71 561 715 руб. 25 коп. поступили от КБ "Юниаструм Банк" 24 октября 2013 года, денежные операции на основании платежных поручений конкурсного управляющего, в этот период, совершались по счету с 24 октября 2014 года до 29 октября 2014 года, остаток денежных средств поступивших от КБ "Юниаструм Банк", который находился на счете после принятия обеспечительных мер, был списан по инкассовым поручениям ИФНС по г. Ногинску от 12 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года (л.д. 30-93).

Факт списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-9446/11, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Ногинский мясокомбинат" N 40702810814000000302, произведенные по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Ногинску Московской области 12 ноября 2013 года в размере 36 103 403 руб. 78 коп. и 19 ноября 2013 года в размере 1 987 295 руб. 56 коп., как совершенные с нарушением установленной законом очередности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 94-109) и выписки по расчетному счету (л.д. 30-93) следует, что после опубликования определения Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2013 года конкурсный управляющий должника не предоставлял в банк платежные поручения на распоряжение денежными средствами поступившими от КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Денежные средства, поступившие от КБ "Юниаструм Банк", нераспределенные конкурсным управляющим после принятия обеспечительных мер, были списаны налоговым органом по инкассовым поручениям. Конкурсный управляющий Великород Е.В. не предпринимал никаких действий по списанию денежных средств.

Письмами от 12 ноября 2013 года, от 18 ноября 2013 года конкурсный управляющий уведомил ООО КБ "Интерркоммерц банк" о принятии

обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться денежными средствами должника (л.д. 121-123).

Также конкурсный управляющий Великород Е.В. по электронной почте отправила письмо от 11 ноября 2013 года с требованием не исполнять инкассовые поручения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не уведомил Банк о принятии обеспечительных мер, поскольку письмами от 12 ноября 2013 года, от 18 ноября 2013 года конкурсный управляющий уведомил ООО КБ "Интерркоммерц банк" о принятии обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться денежными средствами должника (л.д. 121-123).

Также конкурсный управляющий Великород Е.В. по электронной почте отправила письмо от 11 ноября 2013 года с требованием не исполнять инкассовые поручения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по настоящему делу было установлено, что в действиях конкурсного управляющего Великород Е.В. отсутствовали нарушения Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о поступлении денежных средств от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", не соответствует материалам дела.

В представленной в материалы дела выписке сумма входящего остатка по 24.10.2013 г. составляет 9 353, 55 руб., сумма по кредиту 75 527 043, 52 руб. и сумма по дебету 75 517 689, 97 руб. Исходящий остаток - 0.00 руб.

24.10.2013 г. поступили денежные средства от КБ "Юниаструм Банк" в размере 71 561 715,25 руб. Из выписки видно, что среди других поступлений были поступления (не считая возвратов платежей направленных по ошибочным реквизитам) 28.10.2013 г. на сумму 187, 50 руб.; 11.11.2013 г. на сумму 3715,60 руб.; 13.11.2013 г. на сумму 130,58 руб.

Таким образом, из выписки усматривается, что денежные средства, поступившие от КБ "Юниаструм Банк", которые являются предметом данного судебного разбирательства, были списаны со счета в период с 24.10.2013 г. по 19.11.2013 г.

Правомерность действий конкурсного управляющего и отсутствие в ее действиях нарушений закона, по указанным фактам, установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу N А41-9446/11, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 г. дело N А41-9446/11 суд произвел поворот судебного акта, установил, что требование КБ "Юниаструм Банк" о возврате 59 908 836,11 руб. относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, а так же снял запрет на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от КБ "Юниаструм Банк".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская