Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3831/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А42-7514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Новичихина Е.Д., доверенность от 31.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2016) ООО "Баренцлайн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-7514/2015(судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аддинол Рус"

к ООО "Баренцлайн"

о взыскании 55 220,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аддинол Рус" (ОГРН 1047803017283; ИНН 7802231887, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 6Н, г.Санкт-Петербург; далее - истец ООО "Аддинол Рус") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баренцлайн" (ОГРН 1075190019134, ИНН 5190172004, пр. Кирова, д. 51, г.Мурманск ; далее - ответчик, ООО "Баренцлайн") о взыскании задолженности в сумме 55 220 руб. 11 коп., из которых: основной долг в сумме 45 130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 090 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие третейской оговорки в договоре от 01.10.2013 N 01/10-13.

До начала рассмотрения спора Истцом заявлено письменное ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Истцом в материалы дела представлены договор уступки права требования от 25.01.2016, заключенный между ООО "Аддинол Рус" и ООО "Аддинол", в соответствии с которым Истец уступает право требования к Ответчику по настоящему делу.

соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор уступки права требования от 25.01.2016, заключенный между Истцом и ООО "Аддинол" не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене Истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом по товарным накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неоставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре от 01.10.2013 N 01/10-13 подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Между тем само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Более того, в данном случае из материалов дела не следует, что спорная задолженность возникла в результате не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, поскольку ни ТН представленные в материалы дела, ни платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, не содержат ссылок на договор.

При этом копия договора не была представлена Ответчиком в материалы дела в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, копия договора от 01.10.2013 N 01/10-13 не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная задолженность возникла из договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ТН и платежные поручения не содержат ссылок на договор, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N Ф00000577 от 04.10.2013, N Ф00000602 от 15.10.2013, представленными в материалы дела, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска и рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% за период с 05.10.2013 по 02.09.2015 и составил 10 090 руб. 11 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен, принят судом, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Аддинал Рус" (ОГРН: 1047803017283) на ООО "Аддинал" (ОГРН 1157847037534) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2015 по делу N А42-7514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева