Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4180/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-63034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель И.И. Трегубов по доверенности от 30.10.2015 г.

от ответчика: представитель М.А. Гнеушев по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 г. по делу N А56-63034/2015 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО "КВС"

к Комитету по строительству

о взыскании 258 068 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 46 223 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате по поручению Комитета в размере 258 068 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2013 по день предъявления иска в сумме 46 223 руб. 13 коп.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с Комитета в пользу Общества взыскано 258 068 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 46223 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 086 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - неправомерным применением к одному периоду просрочки денежного обязательства разных редакций нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ, хотя, по мнению Комитета, применению в данном случае исходя из даты возникновения соответствующего обязательства (по возврату неосновательного обогащения) - 09.08.2013 г. - подлежит редакция указанной нормы, действующая до 01.06.2015 г.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы (расчета) взысканных процентов, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной (обжалуемой) части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом по поручению (письму) ответчика обязательств последнего перед ООО "Петербургтеплоэнерго" по договору теплоснабжения между ним и Комитетом в сумме 258 068 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статей 1102 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных на сумму основной задолженности процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, признав в этой части правомерным представленный истцом расчет, произведенный за период до 31.05.2015 г. исходя из действующей в этот период редакции указанной нормы (в соответствии с которой размер процентов, если иной размер процентов не установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), а за период после 01.06.2015 г. - в соответствующей же (действующей в этот период) редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В этой связи (относительно применения той или иной редакции спорной нормы) суд сослался на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", которым установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Также суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки уплаты денежных средств; таким образом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с момента окончания периода, за который эти проценты начисляются, то есть по истечении каждого дня неправомерного пользования чужими денежными средствами у должника возникает новая обязанность по уплате процентов за соответствующий день, ввиду чего суд посчитал, что за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 г. проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, при том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности - ссылку Комитета на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку, как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный пункт, как на это указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.30.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не подлежит применению.

Более того, как разъяснено в пункте 83 указанного постановления (от 24.30.2016 г. N 7), обязательного для применения в том числе и арбитражными судами, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, из чего следует правомерность применение данной редакции указанной статьи к периодам просрочки после ее вступления в силу и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 г. по делу N А56-63034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина