Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4761/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-70814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Трифонов С.В. по доверенности от 24.04.2014 N 78АА6364270;

от ответчика: представитель Овчинников О.А. по доверенности от 29.11.2015;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Конкурсный управляющий ООО "НордИнк" Викторова А.А. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-8502/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4761/2016) Катуниной Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-70814/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Катуниной Натальи Евгеньевны

к Скрипниченко Владиславу Сергеевичу

3-и лица: 1. ООО "НордИнк", 2. ООО "Партнер", 3. Временный управляющий ООО "НордИнк" Викторова Анна Анатольевна

о взыскании

установил:

Катунина Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Скрипниченко Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 402 063 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НордИнк" и ООО "Партнер", временный управляющий ООО "НордИнк" Викторова Анна Анатольевна.

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было изменено обоснование требований и указано, что основанием для взыскания убытков с ответчика, является его бездействие и попытка скрыть факт кражи имущества. Судом доводы истца не рассмотрены и в решении суда не отражены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что генеральный директор Общества Скрипниченко В.С. с момента обнаружения хищения спектроденситометра не предпринимал мер к розыску и возврату имущества, а его бездействие, привело к возникновению убытков. При этом, судом не выяснены обстоятельства принятия мер ответчиком по розыску похищенного имущества.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности причинения убытков, поскольку факт отсутствия имущества, принадлежащего Обществу, не оспаривался и был подтвержден ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании сведений у ООО "Финнфлекс" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

28.03.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо-2 (ООО "Партнер"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Конкурсный управляющий ООО "НордИнк" Викторова А.А. решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. Между тем в прениях конкурсный управляющий поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал на то, что в результате противоправных действий генерального директора Скрипниченко В.С., выразившихся в том, что он разрешил своему сыну забрать имущество общества (оборудование) стоимостью 5 399 евро, чем причинен ущерб обществу и его участнику Катуниной Н.Е., которой принадлежит доля размере 50% уставного капитала общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы доследственной проверки, проведенной 22 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

По доводам истца, имела место безвозмездная сделка, в результате которой обществу причинены убытки в размере 402 063 руб. 53 коп. (что эквивалентно 5 399 евро по курсу Центрального банка РФ на 21.08.2015). Общество в лице генерального директора Скрипниченко В.С. по факту похищения оборудования в правоохранительные органы не обращалось. С таким заявлением в полицию обратилась участник общества Катунина Н.Е. (истец по настоящему делу).

Ссылаясь на ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки. Как с генерального директора обществ, причинившего убытки обществу своими виновными действиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было изменено обоснование требований и указано, что основанием для взыскания убытков с ответчика, является его бездействие и попытка скрыть факт кражи имущества, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение направлено на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска. Следует признать, что в данном случае истец не реализовал свое право на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из предмета и основания, указанных в иске. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Также истец заявил о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в привлечении ООО "ФиннФлекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФиннФлекс", апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ФиннФлекс" по отношению к истцу и ответчику по делу, суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ФиннФлекс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Обязанность возместить убытки в силу статьи 15 ГК РФ может быть возложена на бывшего руководителя при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку последним документально не подтвержден ни факт понесенного убытка, ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 не следует, что Скрипниченко В.С. давал какие-либо разрешения на вынос оборудования - спектроденситометр своему сыну, а также о том, что спорный прибор был вынесен из офиса общества Скрипниченко С.В. Из текса постановления следует, что ООО "Норд Инк" находится в стадии банкротства и в обществе происходят имущественные споры среди участников. Кроме того, из постановления старшего уполномоченного Ибрагимова В.Р. от 13.10. 2015 следует, что при просмотре видеозаписи за 11.04.2014, факта выноса спорного оборудования Скрипниченко С.В. не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае Катунина Н.Е. не совершила необходимые процессуальные действия по представлению доказательств, подтверждающих, что при осуществлении Скрипниченко С.В. деятельности как единоличного исполнительного органа Общества имело место противоправность поведения ответчика, в результате которого, Обществу причинены убытки, является обоснованным и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказал правомерно.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, полагая правомерным применение в данном случае общего - трехгодичного (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ) - срока исковой давности, который истцом в данном случае не пропущен. Квалификация соответствующих требований, именно как вытекающих из трудовых отношений, а равно как и применение в этой случае сокращенного срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством, при том, что заявить эти требования как корпоративный спор, или как трудовой - это право истца, и коль скоро он заявил иск именно на основании корпоративных норм и общих норм об убытках (указанных выше), а не в соответствии с трудовыми нормами, суд не может самостоятельно переквалифицировать заявленные требования и применить нормы, не положенные в обоснование иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-70814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова