Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21660/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-70814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Трифонов С.В. по доверенности от 18.03.2016 г. N 78АА9750252

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21660/2016) Скрипниченко В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-70814/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Катуниной Натальи Евгеньевны

к Скрипниченко Владиславу Сергеевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НордИнк", 2) общество с ограниченной ответственностью "Партнер", 3) в/у общества с ограниченной ответственностью "НордИнк" Викторова Анна Анатольевна

о взыскании,

установил:

Катунина Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Скрипниченко Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 402 063,53 руб. убытков.

Решением суда от 16.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2016 г. Скрипниченко Владислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 90 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда от 27.06.2016 г. с Катуниной Н.Е. в пользу Скрипниченко В.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скрипниченко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и значительно заниженной.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания Скрипниченко С.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты ответчиком выполненных юридических действий, подтверждается материалами дела: копией договора поручения N М11/25-3 от 25.11.2015 г., копией квитанций к приходным кассовым ордерам N 4030 от 25.11.2015 г., N 4054 от 27.11.2015 г., N 4187 от 08.12.2015 г. на общую сумму 90 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 года по делу N А56-70814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов