Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-258/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-16636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Абрамовой,

при участии: от истца: представитель Рысикова Анна Алексеевна по доверенности от 29.02.2016 N 2, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-16636/2014 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об обязании передать документацию, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую, правовую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.Сулинская, 31, г. Красный Сулин, Ростовская область, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 141 041 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89, т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации и мотивированы сменой по решению собственников квартир в жилом доме управляющей компании ответчика на истца.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, полагает, что законодательство позволяет собственникам квартир в жилом доме в любое время изменить способ управления, однако законом не предусмотрено право собственников в любое время сменить управляющую компанию на другую управляющую компанию, поскольку способ управления уже был избран. Ответчик также ссылается на протокол от 02.05.2014. решение общего собрания от 30.04.2014 ответчик полагает незаконным в части смены управляющей компании.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 суд обязал ответчика передать истцу техническую, правовую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Сулинская 31. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришёл к выводу о надлежащей легитимации истца по заявленным требованиям, поскольку большинством голосов (55,2%) собственников квартир в многоквартирном жилом доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкоммунсервис". В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на недоказанность возникновения кондиционного обязательства на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ответчик законно осуществляет обслуживание дома, производит сбор денежных средств на управление МКД. Ответчик не согласен с выводом суда о расторжении договора на управление жилым домом с ответчиком, указывает на то, что истец осуществляет деятельность по управлению МКД с нарушениями жилищного и гражданского законодательства, ответчик в результате действий истца имеет недобор денежных средств для целевого направления платежей, истцом не представлено доказательств по выполнению услуг по обслуживанию жилого дома. Ответчик считает, что решение общего собрания от 30.04.2014 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части смены управляющей компании, так как принято с нарушением порядка, установленного в ст. 45-48 ЖК РФ. Ответчик ссылается на протокол собрания от 02.05.2014.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В отзыве на жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения - л.д. 133 том 4.

Определением от 29.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решение по делу N 2-811/2015-20 Красносулинского районного суда. Определением от 05.03.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам жалобы возражал, поддержал свою правовую позицию.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, ответчик является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, все документы, которые ответчик желает представить суду, должны были быть им приложены к апелляционной жалобе, с обоснованием невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. Ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, при желании участвовать в судебном заседании должен был обеспечить явку представителя.

Возражения по проверке части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказаны.

С учётом отсутствия возражений истца законность и обоснованность принятого решения рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в настоящее время осуществляет управление в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Сулинская 31.

До истца управление жилым домом осуществлял ответчик.

30.04.2014 собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений большинством 55,2% голосов приняли два решения, оформленных протоколами N 1, N 2:

- решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания" (ответчиком) - протокол N 1;

- выбрали управляющую компанию ООО "Жилкоммунсервис" (истца) - протокол N 2.

05.05.2014 собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений большинством 58,6% голосов приняли два решение, оформленное протоколом N 3, которым избрали председателя совета дома (Савельева Василия Николаевича) и старших по трем подъездам (Новикову Т.Я., подъезд N 1, Нестерову Л.А., подъезд N 2, Кудинову Г.Н., подъезд N 3). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 30.04.2014, между истцом и собственниками квартир в лице председателя Совета дома Савельева В.Н. заключен договор от 01.06.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме - л.д. 25 том 1.

27.05.2014 от истца в адрес руководителя ответчика было направлено уведомление о решении общего собрания собственников жилого дома по ул.Сулинская, 31 с 01.06.2014 передать обслуживание жилого дома истцу. Уведомление содержало требование к ответчику не производить сбор денежных средств за текущее содержание и текущий ремонт жилья - л.д. 23, 24 том 1.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в дело протокол от 02.05.2014, в котором указано, что собственники количеством голосов 51,2 выбрали в качестве обслуживающей организации ООО "Управляющая компания" (ответчика) - л.д.109 том 2.

В протоколах, составленных по результатам собраний 30.04.2014 и 02.05.2014, приведены следующие дословные формулировки: "выбрать способ управления домом: непосредственное управление"; "выбрать обслуживающую компанию: ООО "Жилкоммунсервис" (в протоколе от 30.04.2014), ООО "Управляющая компания" (в протоколе от 02.05.2014).

Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения собраний, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Таким образом, из буквального текста протоколов от 30.04.2014 и от 02.05.2014 следует, что избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а не способ управления - управление управляющей организацией. Данное обстоятельство получило отражение и в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.07.2014 N 37/272-ОГ, на которое ссылается истец.

Вопрос о том, кому именно должны быть преданы документы при прекращении управления многоквартирным домом, урегулирован положениями пункта 10 ст. 162 ЖК РФ. Согласно содержанию п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обслуживающие организации при непосредственном управлении в этом перечне не поименованы.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил истцу обосновать свою легитимацию для заявленного иска; при необходимости уточнения позиции сособственников относительно избранного способа управления инициировать общее собрание собственников.

Во исполнение определения суда истцом приобщены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "Жилкоммунсервис", в собрании согласно проколу приняло участие 52% собственников - л.д. 2-5 том 5.

Представителем ответчика приобщен протокол от 24.12.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом, из которого следует, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания", ответ жилищной инспекции от 18.02.2015 о наличии кворума в собрании собственником помещений - 51,9% - л.д.7-19 том 5.

Как отмечено выше, согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По причине наличия очевидной конкуренции двух управляющих компаний гражданами инициированы споры в Красносулинском районном суде Ростовской области о признании недействительными решений собраний:

- в Красносулинский районный суд Ростовской области подан иск Гранкиной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2014 и договора управления от 01.01.2015 об избрании ООО "Управляющая компания" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Сулинская 31;

- в Красносулинский районный суд Ростовской области подан иск Марковой Н.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015, об избрании управляющей организацией ООО "Жилкоммунсервис".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 исковые требования Гранкиной Л.И. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Сулинская, д.31, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2014 N б/н. Признан недействительным договор управлении многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания N1" от 01.01.2015 с даты его заключения. Решение вступило в законную силу - л.д. 62 том 5.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 исковые требования Марковой Н.Ф. также удовлетворены.

Красносулинский районный суд Ростовской области сделал выводы о наличие пороков в проведении как собрания от 24.12.2014 (согласно протоколу управляющей организацией избран ответчик), так и собрания от 07.03.2015 (согласно протоколу управляющей организацией избран истец).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2015 решение, принятое по иску Марковой Н.Ф., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искровых требований Марковой Н.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул.Сулинская, д.31, выраженного в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015, отказано - л.д.73 том 5.

Таким образом, по результатам споров граждан об оспаривании решений общих собраний от 24.12.2014 и от 07.03.2015 подтвержден статус истца как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Сулинская 31.

Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу о правомерном удовлетворении иска в части судом первой инстанции.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией (расторжение договора) и тем самым констатация действительности вновь заключенного договора ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2014 и приобщенным к материалам дела письмам гос.жил инспекции (л.д. 64, 65 том 1) большинство собственников помещений на момент принятия ими решения о выборе новой управляющей организации не были удовлетворены работой ответчика по управлению домом. В голосовании приняло участие большинство собственников жилых помещений (55,2%), которые проголосовали за изменение управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста протокола следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении договора с новой управляющей компанией.

Письмом Госжилинспекции Ростовской области от 28.07.2014 N 37\272-ОГ (л.д. 65, т. 1) установлено, что при проведении общего собрания собственников 30.04.2014 нарушений действующего законодательства не выявлено, кворум имелся, собрание было правомочно.

С отзывом на жалобу истцом приобщены к материалам дела письма Госжилинспекции Ростовской области, в частности, представлено письмо Госжилинспекции Ростовской области 29.10,2014 N 37/4727-ОГ, которое содержит выводы, что общее собрание от 02.05.2014 с повесткой дня о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Управляющая компания" не имело кворума и его решение не может считаться правомерным, служить основанием для смены управляющей (обслуживающей организации), в данном случае ООО "ЖКС" по протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2014 - л.д. 134 том 4.

Председателем совета дома Савельевым В.Н. сообщено, что способ управления домом не изменился, избран как "управление управляющей организацией", договор на управление и обслуживание с ООО "Жилкоммунсервис" заключён с 01.06.2014 - л.д. 142 том 4.

Согласно протоколу от 07.03.2015 по первому вопросу повестки дня принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и считать, что протоколом общего собрания от 30.04.2014 фактически был выбран способ управления - управление управляющей организацией, оставить в силе договор от 01.06.2014, заключенный с ООО "Жилкоммунсервис" - л.д. 2 том 5.

В этой связи указание в буквальном тексте протокола общего собрания собственников от 30.04.2014 N 2 на "непосредственное управление" не оценивается судом апелляционной инстанции как изменение формы управление домом; из протокола от 07.03.2015 следует, что действительная воля собственников была направлена на определение способа управления управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Жилкоммунсервис".

Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Впоследствии воля собственником помещений подтверждена протоколом от 07.03.2015, поэтому апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на протокол от 02.05.2014.

Голосование подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями - л.д.4-6, 8-10, 21-22 том 1, л.д. 4-5 том 5.

Поэтому не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому договор управления жилым домом в установленном порядке с заявителем жалобы не расторгнут.

На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств управляющей организации с июня 2014 года, а также договоры, подписанные с собственниками помещений - л.д. 1-188 том 3.

Ответчик ссылается на документы, которые отражают оказание услуг по управлению жилым домом ответчиком (л.д. 63-86 том 2, л.д. 2-13 том 2). Данные документы правовую позицию ответчика не укрепляют. Во-первых, истец не отрицает, что ответчик ранее управлял жилым домом. Во-вторых, из материалов дела очевидно следует длящаяся конкуренция двух управляющих организаций применительно к рассматриваемому жилому дому, что недопустимо как с учетом положений ЖК РФ, так и с учетом необходимости обеспечения стабилизации положения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договорные отношения с ответчиком прекратились, появилась обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы, уполномоченному лицу.

Перечень (состав) технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При изложенных обстоятельствах, в том числе учитывая последующее поведение истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции, и переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между жильцами дома и ответчиком и обязанности передать документацию, необходимую для осуществления управления домом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-16636/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов