Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1921/16 (ключевые темы: гидротехнические сооружения - опасный производственный объект - предписание - государственный реестр - правила промышленной безопасности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1921/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2016-31.03.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-1921/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (далее - ООО "ГТС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-13056/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО "ГТС" (ОГРН 1146658014073, ИНН 6658460424)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 13.07.2015 N 57/3849,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГТС" - до перерыва: Балай И.В. по доверенности б\н от 02.02.2016 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мыльников И.Н. директор согласно решению от 15.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представители не явились;

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 13.07.2015 N 57/3849.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество на основании договора субаренды от 01.02.2015 N 14 владеет помещением для складирования (склад хранения), в котором находится оборудование, по своим характеристикам подлежащее учету в составе опасного производственного объекта (в том числе, эксплуатирует сосуд, работающий под давлением 0,25 мпа).

Суд первой инстанции отметил, что цистерны и резервуары для хранения и транспортирования жидких криопродуктов типа ЦТК-5/0,25 (ЦТК-1/0.25, ЦТК-1,6/0,25, ЦТК-2,5/0,25, ЦТК-8/0,25), выпускаемые ООО "НТК "Криогенная техника" г. Омск, и газификационные установки типа ГУ 5/20, выпускаемые ООО "Техгаз-ТК" и предназначенные для хранения и транспортирования продуктов криогенного производства (жидкого кислорода, азота, аргона), с режимом работы - периодическое опорожнение, действительно не подлежат учету в органах Ростехнадзора, однако регистрации подлежит сам спорный объект, который, учитывая рабочее давление используемого сосуда 0,25 Мпа, должен быть зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По мнению суда первой инстанции, предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В апелляционной жалобе ООО "ГТС" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что принадлежащее ООО "ГТС" оборудование - цистерны и резервуары для хранения и транспортирования жидких криопродуктов - относится к исключениям из правила о регистрации производственного оборудования для обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 215 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и на том, что у ООО "ГТС" отсутствуют опасные производственные объекты, подлежащие обязательному учету в органах Ростехнадзора.

Общество указывает, что подпункт "г" пункта 215 названных Правил не может быть применен в рассматриваемом случае в качестве основания для исключения оборудования из перечня подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора, как не может быть применен и подпункт "б" пункта 217 Правил в качестве иного признака отнесения объекта к категории опасных, поскольку давление сосуда - 0,25 Мпа достигается лишь на время его опорожнения и не влечет необходимость регистрации последнего в государственном реестре опасных производственных объектов, а также в связи с тем, что ООО "ГТС" производит хранение баллонов объемом лишь до 40 литров.

По мнению Общества, изложенная им позиция подтверждается отметкой в технической документации установки газификационной типа ГУ-5/20 и ответом Уральского управления Ростехнадзора, в котором указано, что аргон не относится к опасным веществам.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имеет место выход за рамки предмета проверки, указанного в распоряжении о проведении проверки от 22.06.2015 N 573849, поскольку объект проверки определен в таком распоряжении неточно и в нем отсутствует указание на то, что объектом проверки являются "баллоны".

До начала судебного заседания Обществом также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 и решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2016.

В судебном заседании представители ООО "ГТС" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "ГТС".

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей ООО "ГТС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением на официальный сайт Ростехнадзора 30.04.2015 обращения гражданина от 24.04.2015 N 23141 и на основании распоряжения от 22.06.2015 N 57/3849 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГТС" (л.д.38-42).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что на объекте, эксплуатируемом Обществом (производственная база), располагается криогенное оборудование и оборудование для наполнения баллонов, а также хранятся баллоны для наполнения газами (кислород, аргон, азот, гелий, углекислота, пропан, ацетилен) и газовыми смесями (аргон + гелий, аргон + углекислота), при этом данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов (далее также - ОПО) не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.07.2015 N 57/3849-А (л.д.21-31).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше обстоятельств, Обществу выдано предписание N 57/3849 от 13.07.2015, согласно которому заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- неосуществление идентификации и регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; непредоставление данных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- подписание исполнительным директором Бубкиным Сергеем Владимировичем инструкции "По охране труда для наполнителя кислородных баллонов", утвержденной директором от 01.04.2015; "По безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением", утвержденной директором от 01.04.2015; "По технике безопасности для рабочих по приему и отпуску кислородных баллонов", как лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов работающих под давлением, но не назначенным приказом и не аттестованным в области промышленной безопасности по общим требованиям промышленной безопасности и оборудованию, работающему под давлением;

- отсутствие утвержденного перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП;

- отсутствие утвержденных инструкций для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

- отсутствие комиссии по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации; непроведение осмотра, обслуживания, обследования, текущего ремонта здания склада и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; отсутствие инструкции на хранение, транспортирование и использование баллонов, утвержденной в установленном порядке;

- работник, обслуживающий баллоны (наполнитель баллонов Лебедев Г.А.), не прошел проверку знаний инструкции и не имеет удостоверения о допуске к самостоятельной работе, выданное в установленном порядке;

- в помещении склада баллонов допускается их установка в местах прохода людей, перемещения грузов и проезда транспортных средств;

- в помещении склада баллонов, для предохранения от падения баллоны не установлены в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждены барьером;

- отсутствует проект на склад для хранения баллонов, разработанный с учетом требований настоящих ФНП и норм пожарной безопасности;

- в помещении склада баллонов окна не открываются наружу;

- в помещении склада баллонов, оконные и дверные стекла не матовые или не закрашены белой краской; полы склада баллонов неровные;

- в складе баллонов не вывешены инструкции, правила и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе;

- склад баллонов не имеет молниезащиту;

- складское помещение для хранения баллонов не разделено несгораемыми стенами на отсеки, в каждом из которых допускается хранение не более 500 баллонов (40 литров) с горючими или ядовитыми газами и не более 1000 баллонов (40 литров) с негорючими и неядовитыми газами; на складе хранение баллонов без навернутых колпаков.

Срок исполнения предписания N 57/3849 от 13.07.2015 установлен 13.10.2015 (л.д.10-20).

Полагая, что указанное выше предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора не основано на положениях законодательства и нарушает права ООО "ГТС", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N 57/3849 от 13.07.2015, которым на ООО "ГТС" возложена обязанность устранить выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, допущенные Обществом при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется соответствующее оборудование (согласно перечню нарушений, приведенному в таком предписании).

При этом доводы ООО "ГТС", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что принадлежащее Обществу и хранящееся на обследованной Управлением производственной базе оборудование, работающее под избыточным давлением, не относится к категории оборудования, подлежащего учету в органах Ростехнадзора, и не является опасным производственным объектом, в связи с чем, требования, изложенные в предписании N 57/3849 от 13.07.2015 и обусловленные квалификацией деятельности Общества, как связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, являются незаконными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества (в том числе, сформулированные в апелляционной жалобе) и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи не находит оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

При этом в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 217 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила промышленной безопасности, ФНП), опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется:

а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 ФНП;

б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ГТС" на основании договора субаренды от 01.02.2015 N 14 владеет помещением для складирования (склад хранения), в котором находится на хранении следующее оборудование:

- газификационная установка ГУ-5/20 - 1 шт.;

-насосная станция АНПК-10/20 - 2 шт.;

- цистерна транспортная криогенная ЦТК-5/0,25, зав.N 0208089, объемом 5 куб.м. - 1 шт.;

- цистерна транспортная криогенная ЦТК РЖК 5-М - 1 шт.;

- система взвешивания емкостей UTILCELL c HПВ - 1 шт.;

- испаритель атмосферный "Гелиос" - 1 шт.;

- испаритель жидкостной ИЖ-30-180/20 - 1 шт.;

- рампа наполнительная РН-2-5/20 (ТК 01.03.10.000) - 1 шт.;

- металлорукав 6-м Ду40 с гайками РОТ - 1 шт.;

- металлорукав 3-м Ду40 с гайками РОТ - 1 шт.,

- баллоны для кислорода, аргона, гелия, азота.

Данное обстоятельство, а также факт непосредственного использования Обществом перечисленного выше оборудования подтверждаются актом проверки от 13.07.2015 N 57/3849-А (л.д.21-30), протоколом об административном правонарушении от 13.07.2015 N 62-59-13-2015 (л.д.32-37), фотоматериалами (л.д.110), договором субаренды от 01.02.2015 N 14 с приложениями (л.д.43-54), и по существу не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя сводятся к тому, что указанное выше оборудование не подлежит учету в органах Ростехнадзора по основаниям, предусмотренным подпунктами "г", "ж" пункта 215 Правил промышленной безопасности, поскольку используемые в нем сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел находятся под давлением периодически при их опорожнении, а бочки (баллоны) для перевозки сжиженных газов имеют вместимость до 100 литров, установлены стационарно, а также предназначены для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что оспариваемым предписанием от 13.07.2015 N 57/3849 ООО "ГТС" предписано произвести идентификацию и регистрацию именно опасного производственного объекта, а не конкретного оборудования (л.д.11).

При этом в соответствии с пунктом 217 Правил промышленной безопасности, как уже указывалось выше, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат как объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора (подпункт "а"), так и объекты, на которых используется оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "б").

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Такие объекты могут быть отнесены к третьему или четвертому классу опасности в зависимости от конкретных показателей опасных характеристик в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 12 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, к которым относятся, в том числе, площадки цеха (участка) организации, идентифицируются в качестве опасных по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, а также использования опасных веществ.

Таким образом, буквальное содержание и системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к числу опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля сжиженного газа.

При этом конкретное наименование таким объектам присваивается с учетом точных производственных характеристик каждого объекта при его внесении в государственный реестр опасных производственных объектов.

В то же время анализ представленных заявителем технических документов на перечисленное выше, эксплуатируемое ООО "ГТС" оборудование позволяет установить, что соответствующее оборудование, принадлежащее Обществу, работает под давлением более 0,07 Мпа.

Так, согласно выписке из руководства по эксплуатации установки газификационной типа ГУ-5/20, в рабочем состоянии такая установка находится под давлением (л.д.55-56), а в удостоверении о качестве изготовления входящего в состав такой установки внутреннего сосуда указано, что рабочее давление в корпусе сосуда составляет 0,25 Мпа (л.д.57, 112).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 "ГОСТ 949-73*. Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рр <= 19,6 МПа (200 кгс/см2). Технические условия", устанавливающим стандарты изготовления баллонов для хранения и перевозки сжатых, сжиженных и растворенных газов, баллоны должны изготовляться на рабочее давление 9,8; 14,7; 19,6 МПа (100, 150, 200 кгс/см2).

Таким образом, используемые Обществом на территории рассматриваемого объекта баллоны являются оборудованием, работающим под давлением, превышающем допустимый предел - 0,07 Мпа.

При этом законодатель не делает исключений для регистрации опасного производственного объекта, на котором используется такое оборудование, в зависимости от того, постоянно или периодически (при опорожнении) возникает указанный выше уровень давления. Данное обстоятельство будет иметь правовое значения лишь для решения вопроса о необходимости постановки на учёт в органах Ростехнадзора такого оборудования (подпункт "ж" пункта 217 Правил промышленной безопасности), но не опасного производственного объекта (например, площадки цеха организации), на котором используется такое оборудование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, поддерживая при рассмотрении настоящего спора позицию заинтересованного лица, правильно обратил внимание на то, что в складском помещении заявителем фактически осуществляется хранение и эксплуатация оборудования (газификационная установка ГУ-5/20 и баллоны для хранения и перевозки сжатых, сжиженных газов), работающего под давлением более 0,07 Мпа.

Как следствие, соответствующий объект - нежилое помещение (на территории производственной базы), в котором размещено обозначенное выше оборудование, имеет признаки опасного производственного объекта, предусмотренные пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также подпунктом "б" пункта 217 Правил промышленной безопасности подлежит государственной регистрации в качестве опасного производственного объекта.

Следовательно, доводы ООО "ГТС", приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что применяемое Обществом оборудование относится к категориям оборудования, не подлежащего учету в органах Ростехнадзора в соответствии с пунктом 215 Правил промышленной безопасности, не имеют правового значения и не опровергают сформулированный выше вывод, свидетельствующий о законности требований оспариваемого предписания от 13.07.2015 N 57/3849, поскольку в рассматриваемом случае на обследованном Управлением объекте - нежилое помещение (на территории производственной базы) - Обществом используется оборудование под давлением, имеющее обозначенные выше признаки отнесения объектов к категории ОПО, установленные пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

По аналогичным причинам, то есть как не опровергающие законность и обоснованность позиции Северо-Уральского управления Ростехнадзора, на которой основано предписание от 13.07.2015 N 57/3849, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы:

- на отметки, проставленные в технической документации оборудования - сосуда в газификационной установке ГУ-5/20, о том, что такое оборудование не подлежит регистрации в органах Ростехнадзора (л.д.57);

- на пояснения экспертной организации ООО "УралЭксперт" о том, что бочки для перевозки сжиженных газов также не подлежат учету Ростехнадзором (л.д.124);

- а также на ответ Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2015, в котором указано, что аргон не относится к опасным веществам, и что предназначенные для его транспортировки бочки не подлежат учету в органах Ростехнадзора (л.д.58-59).

В указанных документах дана оценка именно характеристикам используемого Обществом оборудования с точки зрения необходимости осуществления его учета в органах Ростехнадзора, а не самому обследованному Управлением объекту - помещению на производственной базе, с позиции возможности отнесения его к опасным производственным объектам.

Между тем, в рассматриваемом случае для решения вопроса об отнесении обследованного объекта к числу опасных производственных объектов не имеет правового значения то, учитывается ли находящееся на таком объекте оборудование в органах Ростехнадзора, а также то, какие именно вещества (газы, жидкости, смеси) хранятся и транспортируются с использованием такого оборудования, поскольку само по себе использование на рассматриваемом объекте оборудования под давлением, имеющего обозначенные выше признаки отнесения объектов к категории ОПО, установленные пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (рабочее состояние под давлением более 0,07 Мпа), является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого объекта в качестве опасного производственного объекта.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2015 N 57/3849 об осуществлении Обществом идентификации объекта - нежилого помещения (на территории производственной базы), в котором размещено обозначенное выше оборудование, в качестве опасного производственного объекта и его регистрации в соответствующем реестре, а также иные требования названного предписания, обусловленные отнесением указанного объекта к ОПО, полностью основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах, установленных по результатам проверочных мероприятий.

При этом ссылки подателя жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2016, в соответствии с которыми соответственно отменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "ГТС" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания от 13.07.2015 N 57/3849, и отказано в привлечении ООО "ГТС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Так, из текста решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2016 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГТС" прекращено в связи с наличием сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, возникших по причине неисследования в протоколе об административном правонарушении вопроса о том, является ли используемое Обществом оборудование и здание склада опасным производственным объектом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не содержит оценки и выводов конкретных обстоятельств, установленных Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в рамках соответствующей проверки и послуживших основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего арбитражного дела предписания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое решение по заявлению ООО "ГТС" о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "ГТС" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 13.07.2015 N 57/3849, вынесено позднее решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (в соответствии с которым установлена законность предписания от 13.07.2015 N 57/3849) и мотивировано тем, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о законности соответствующего предписания, в то время как фактические обстоятельства вынесения в адрес Общества предписания от 13.07.2015 N 57/3849 в обозначенном решении не оценивались.

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно решение суда первой инстанции по настоящему делу (после вступления его в законную силу) обладает преюдициальным значением для Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением им дела по заявлению о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "ГТС" к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.07.2015 N 57/3849. При этом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13056/2015 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа был обязан приостановить производство по обозначенному делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта Северо-Уральского управления Ростехнадзора недействительным.

Настаивая на незаконности предписания от 13.07.2015 N 57/3849, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что проверка, по результатам которой вынесено такое предписание, проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 22.06.2015 N 573849 неточно определен объект проверки.

Между тем, из содержания распоряжения от 22.06.2015 N 573849 следует, что объектом проверки являются объекты ООО "ГТС" по месту фактического осуществления деятельности: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная промзона, ул. Таежная, панель Б (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушения, на устранение которых указано в оспариваемом предписании от 13.07.2015 N 57/3849, выявлены Управлением именно на объектах, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель Б (см. отметку в акте проверки от 13.07.2015 N 57/3849-А), суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что при проведении проверочных мероприятий Управление вышло за рамки предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 22.06.2015 N 573849, и, тем самым, нарушило права Общества, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 13.07.2015 N 57/3849 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования ООО "ГТС".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "ГТС" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-13056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков