Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-6063/14

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А19-5216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебряковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-5216/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" (ОГРН 1083811003022, ИНН 3811119965, 664058, г. Иркутск, ул. Мамина - Сибиряка, 27, 11) к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Елене Владимировне (г. Ангарск) о взыскании 55 463 руб. 41 коп.,

третье лицо - Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), (суд первой инстанции М.Н.Габескирия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору на коммунальное обслуживание и содержание здания Дома Быта, ул.Урицкого, 8 в сумме 36 826 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 октября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области дополнительным решением взыскал с индивидуального предпринимателя Серебряковой Елены Владимировны (г. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" (ОГРН 1083811003022, ИНН 3811119965) сумму 18000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец осуществляет управление недвижимым имуществом в отсутствие необходимых полномочий, а именно в отсутствие муниципального контракта; управляющая организация может оказывать услуги только при заключении договора управления недвижимого имущества с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ; истец не доказал факт оказания эксплуатационных услуг; коммунальные расходы были уже заложены в арендную плату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Елене Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, заявляя иск, Общество ссылалось на неисполнение принятых Предпринимателем по договору от 1 июня 2011 года обязательств по возмещению стоимости услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию нежилого помещения общей площадью 115 кв.м. в здании Дома быта, которое ответчиком получено на основании договора аренды нежилого помещения N 1909 от 7 июля 2010 года, заключенного между Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Серебряковой Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из действительности и заключенности указанного договора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Как следует из дела, размер долга судом определен на основании утвержденной генеральным директором ООО "ПП "Аргус-Иркутск" методикой расчета стоимости эксплуатационных услуг ООО "ПП "Аргус-Иркутск" по обслуживанию и содержанию нежилого здания Дома Быта, относящегося к объектам муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8. Размер оплаты услуг учитывает распределение объема потребления услуг между арендаторами Дома, исходя из арендуемой площади.

По смыслу подписанного Обществом и Предпринимателем договора от 1 июня 2011 года, сумма платежа подлежала определению на основании приложения N 1. Однако такого приложения в дело не представлено. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что приложение N 1 к договору на коммунальное обслуживание и содержание здания Дома Быта, ул.Урицкого, 8 сторонами не подписано.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Поскольку по смыслу подписанного Обществом и Предпринимателем договора от 1 июня 2011 года сумма платежа подлежала определению на основании приложения N 1, то неподписание данного приложения указывает на незаключенность договора в период с 1 июня по 1 октября 2011 года.

Кроме того, истец как управляющая организация может оказывать заявленные к взысканию услуги только при заключении договора управления недвижимого имущества с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ. Такой вывод содержится в апелляционном постановлении от 16 сентября 2015 года по делу NА19-8627/2013, до вступления в силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, и основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 37/13.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска по квитанции от 2 апреля 2014 года государственная пошлина в сумме 218 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-5216/2014 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от 2 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 218 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус - Иркутск" в пользу индивидуального предпринимателя Серебряковой Елены Владимировны уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина