Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3212/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-29519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.10.2015 Тарасова Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Соловьева Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-29519/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Светлана Николаевна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 14.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении от 24.09.2015 и представления об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2015; об обязании прекратить производство по делу.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными и отменить постановление от 14.10.2015 о назначении административного наказания; обязать прекратить производство по делу. От остальной части от заявленных требований отказался.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.10.2015 о назначении индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило оттенить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор аренды N 27982 от 02.08.2005 в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:1, 01.06.2010 был расторгнут на основании заявления директора ООО "Мир Антенн" и на момент проведения проверки являлся не действующим, таким образом, у предпринимателя отсутствовали права на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у предпринимателя имеются все права на спорный земельный участок, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашение от 02.12.2015 N 1/2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 27982 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2016 N 61/001/024/2016-4947.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 28.08.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Харченко С.Н. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011901:1 общей площадью 14539 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации административных, производственных, складских помещений, который находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/544/2014-780.

Указанный земельный участок находится в долевом пользовании юридических и физических лиц. На участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, в частности, индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне принадлежит 1\4 доля нежилых помещений в 4-х этажном здании Литер А4 и 1\4 доля теплицы (находится в разрушенном состоянии), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующее записи регистрации. Пропорциональная доля индивидуального предпринимателя Харченко С.Н. от общей площади земельного участка составляет 171\10000, что равно 248,5 кв.м.

Документы на право пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, что подтверждается информацией Территориального Управления Росимущества в Ростовской области от 27.08.2015 N 12-7928\01.

Таким образом, земельный участок площадью 248,5 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 28.08.2015 N 1920 и в фототаблицах, с участием представителя предпринимателя.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, должностным уполномоченным лицом управления в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.10.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями управлением предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2015 по делу N 796.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Харченко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без прав, в том числе без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положений статей 15, 22, 24, 39 Земельного кодекса Российской Федерации лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (абзац третий).

Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, поскольку использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю при нормативно установленном положении о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок является государственная регистрация данного права, так же квалифицируется как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При рассмотрении дела об административном правонарушении ни административный орган, ни суд, рассматривающий дело, в том числе об оспаривании постановления административного органа, не вправе устанавливать право собственности или иное право пользователя земельным участком, а должны формально исследовать представленные правоустанавливающие или правоподтверждающие документы и дать им соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 02.08.2005 на участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, кадастровый номер: 61:44:0011901:1 был заключен договор аренды N 27982 на срок до 09.07.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатором по указанному договору было ООО "Мир Антенн", являющееся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке:

- нежилое помещение, общей площадью 2329.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, Литер А4, кадастровый номер: 61:44:0011902:91;

- теплицу в периоде строительства: Литер Д, площадью 757.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, Литер А4, кадастровый номер: 61:44:01 19 01:0009:2635/11/Д: 1/140528.

В последующем собственником указанных объектов стала Харченко С.Н. на основании договора об отступном от 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды с прежним собственником является действующим и право аренды также автоматически распространяется на нового собственника.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из системного толкования названных норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. То есть, не исключается установленную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснованна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает управление в своей жалобе, договор аренды N 27982 от 02.08.2005 в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:1 01.06.2010 был расторгнут на основании заявления директора ООО "Мир Антенн" и на момент проведения проверки являлся недействующим.

Между тем, как видно из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2016 N 61/001/024/2016-4947 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:1 зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих обратное, управлением не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что в период с 2013 по 2015 гг. право собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке долгий период времени оспаривались в судебном порядке в арбитражном суде по делу N А53-24681/2013.

В рамках рассмотрения указанного выше дела в отношении данных объектов недвижимого имущества были наложены аресты и запреты на совершение любых регистрационных действий.

Однако как следует из материалов дела N А53-24681/2013 индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко С.Н. и ООО "Мир антенн" с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли (1/4) в порядке отступного в праве на недвижимое имущество инженерно-лабораторный экспериментальный корпус (литера А4) и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв. м (литера Д), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Исковое заявление подано в ноябре 2013 года.

В ходе рассмотрения дела Воронцова С.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества инженерно-лабораторный 2 А53-24681/2013 экспериментальный корпус (литера А4) и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв. м (литер Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, зарегистрированные за Харченко С.Н.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска, доводы заявителя носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предприниматель не имел возможности оформить право на земельный участок как собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов, что в течение двух лет у предпринимателя не было возможности переоформить прав на данный спорный земельный участок.

Таким образом, ИП Харченко С.Н. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим земельным законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Харченко С.Н. вины, объективной и субъективной стороны правонарушения.

Предприниматель использовал земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оформленных в установленном порядке, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на него, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 составлен государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора управления Винокуровой В.Д. с участием представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2015 по делу N 796 вынесено главным государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления Стоцким В.Н.

Индивидуальный предприниматель Харченко С.Н. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя предпринимателя Герасимовой А.С. в графе "отметка о вручении определения".

Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления - заместителем гласного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления Стоцким В.Н. в присутствии представителя предпринимателя Герасимовой А.С. по доверенности от 24.09.2015.

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Управлением не установлены нарушения противоправными действиями предпринимателя прав третьих лиц, а также наступления тяжелых последствий. Не установлены соответствующие обстоятельства и судом.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношениям, учитывая, что правонарушение было допущено неумышленно, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, по факту нарушение связано было исключительно с несвоевременным оформлением правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение предпринимателем устранено, заключено соглашение N 1/2015 от 02.12.2015 о внесении изменении в договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 27982.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-29519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова