Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-4094/15 (ключевые темы: холдинговые компании - право на обжалование - судебное решение - выездная налоговая проверка - взыскание убытков)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-4094/15

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А11-518/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-518/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Богачева И.А. на основании доверенности N 09/16 от 31.12.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. на основании доверенности от 30.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "МРГ-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 30.09.2013 N 10 признано частично недействительным.

Определением суда от 24.03.2015 заявителю отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее - ООО "ХК "МРГ-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в период, подвергнутый выездной налоговой проверке он в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 30.09.2009, уставами ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "ХК"МРГ-Инвест", договором управления N 196-09/У от 01.10.2009 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз".

Указывает, что новое руководство ООО "Владимиртеплогаз" не предпринимало в достаточной степени действий по признанию незаконным решения Инспекции от 30.09.2013 N 10 в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, возражало против вступления в дело ООО "ХК"МРГ-Инвест" в качестве соистца; генеральным директором ООО "Владимиртеплогаз" Гореловой С.А. в настоящее время инициировано обращение в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "ХК"МРГ-Инвест", вызванных по мнению истца, "недобросовестными и неразумными действиями" организации в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз".

В судебное заседание представитель ООО "ХК "МРГ-Инвест" не явился.

ООО "Владимиртеплогаз" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование решения суда от 22.04.2015, отсутствие доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ООО "ХК "МРГ-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и ООО "Владимиртеплогаз", Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является признание частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 10, принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности и своевременности уплаты ООО "Владимиртеплогаз" налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Судом первой инстанции указанное решение признано частично недействительным.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "ХК "МРГ-Инвест".

Довод заявителя о том, что в настоящее время ООО "Владимиртеплогаз" инициированы обращения в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "ХК "МРГ-Инвест", не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "ХК"МРГ-Инвест".

Предмет и основания иска о взыскании убытков не связаны с предметом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, рассмотренного судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 права ООО "ХК "МРГ-Инвест" не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика и налогового органа, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "ХК"МРГ-Инвест" не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда от 22.04.2015 не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного ООО "ХК "МРГ-Инвест" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-518/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков