Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2861/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-20738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу N А76-20738/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧСМП "Уралстройремонт" Багач В.Н. (доверенность от 06.02.2016 N 1);

заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продан В.В. (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - заявитель, ООО ЧСМП "Уралстройремонт") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продану Валерию Владмировичу (далее - заинтересованное лицо, заместитель начальника отдела МСОСП г. Челябинска Продан В.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой").

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 по настоящему делу заявление удовлетворено. Постановление от 05.08.2015 о привлечении ООО ЧСМП "Уралстройремонт" к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промжилстрой" и УФССП по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ЧСМП "Уралстройремонт" отказать. По мнению ООО "Промжилстрой" в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015 отражено событие административного правонарушения, которое выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Также в протоколе указано, что правонарушение совершалось в период с предъявления срока до составления протокола. Законом не предусмотрена обязанность отражения в протоколе об административном правонарушении субъективной стороны административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 были соблюдены все необходимые требования КоАП РФ. Также была соблюдена и процедура составления протокола. При полном соблюдении необходимой процедуры было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2015. В постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.08.2015 указано событие административного правонарушения, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского, исследован вопрос и установлена вина ООО ЧСМП "Уралстройремонт" в совершенном административном правонарушении. В постановлении от 05.08.2015 указано, что у должника имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае суд не должен был устанавливать признаки события и состава административного правонарушения, а должен был лишь проверить правильность выводов, отраженных в протоколе от 30.06.2015 и постановлении от 05.08.2015 по представленным материалам исполнительного производства и административного дела. Действия пристава по составлению акта от 24.06.2015 не оспорены, незаконными не признаны, что означает, что акт от 24.06.2015 является достоверным и допустимым доказательством. Законом не установлено обязательного условиях при составлении акта совершения исполнительных действий совершения фотосъемки. Также ООО "Промжилстрой" полагает неправильным и непоследовательным, когда одни те же доказательства (акты взыскателя с приложением фотографий) принимаются в качестве достаточных доказательств в рамках дела N А76-3336/2015 о взыскании с должника исполнительского сбора и не принимаются в рамках дела N А76-20738/2015. Считает, что оспариваемый судебный акт позволяет должнику продолжать игнорировать обязательный для него судебный акт по делу N А76-18934/02, на основании которого выдан исполнительный лист, и продолжать нарушать требования исполнительного документа и права взыскателя.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ЧСМП "Уралстройремонт" отказать. Доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области идентичны доводам апелляционной жалобы ООО "Промжилстрой".

В представленном ООО ЧСМП "Уралстройремонт" отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе УФССП по Челябинской области, представитель ООО ЧСМП "Уралстройремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Заместитель начальника отдела МСОСП г. Челябинска Продан В.В. с доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Промжилстрой" и УФССП России по Челябинской области поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство N 62183/14/74020-ИП, возбужденное 14.11.2014 на основании исполнительного листа N 009784, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда от 24.10.2003 по делу N А76-18934/2002 о запрете ответчику - ООО ЧСМП "Уралстройремонт" и иным лицам нарушать право собственности истца (ООО "Промжилстрой") на железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, литера 1000/2, общей развернутой протяженностью 423,2 м согласно техническому описанию ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" N 043151 от 16.11.2000, находящийся на земельном участке г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, указанном в ситуационном плане Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, рег. N 06-971-2002 (участок N 2 площадью 0,5998 га) путем проезда по нему через въездные ворота. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником - ООО ЧСМП "Уралстройремонт" требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. 13.01.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 26.01.2015.

Постановлением от 15.06.2015, полученным представителем заявителя 15.06.2015) должнику вновь был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29.06.2015. В пункте 2 постановления было указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем 30.06.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с неисполнением требованием исполнительного документа в установленные сроки судебным приставом-исполнителем, 30.06.2015 в отношении ООО ЧСМП "Уралстройремонт" был составлен протокол об административном правонарушении N 231/15/20/74-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2015 ООО ЧСМП "Уралстройремонт", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также существенного нарушения требований к содержанию постановления, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения должны содержаться и в тексте протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015, ни в тексте оспариваемого постановления не описано и не раскрыто, в чем конкретно (в каких конкретных фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение заявителем требований действующего законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения должны содержаться и в тексте протокола об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В тексте оспариваемого постановления, равно как и в тексте протокола об административном правонарушении, указано лишь требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок его исполнения судебным приставом, а также констатирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Однако из указанных сведений не следует, какими именно фактическими действиями либо бездействием должника нарушены требования исполнительного документа, каким образом, и на основании каких документов и доказательств установлен данный факт судебным приставом.

Кроме того административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении вовсе не указано на то, в чем именно заключается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Допущенные административным органом недостатки при описании события правонарушения являются существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Ссылка апеллянтов на акт совершения исполнительных действий от 24.06.2015 как доказательство наличия в действиях/бездействии заявителя события административного правонарушения, рассмотрена судом первой инстанции и правомерна им отклонена.

Акт совершения исполнительных действий от 24.06.2015 не указан ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем, не является надлежащим и относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе наличие данного акта не отменяет обязанность административного органа по полному и детальному описанию в протоколе об административном правонарушении и в тексте постановления события вменяемого заявителю правонарушения, а также его вины в совершении правонарушения, поскольку именно эти сведения характеризуют объективную и субъективную стороны административного правонарушения и являются основополагающими при установлении события и состава административного правонарушения.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения фотографии, представленные ООО "Промжилстрой" и сделанные 10.06.2015 и 22.06.2015, поскольку указанные, как верно отмечено судом первой инстанции, фотографии сделаны вне рамок составления акта совершения исполнительных действий от 24.06.2015.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку описание события правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не позволяет установить, в чем именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чекам-ордерам Челябинского отделения N 8597 филиал N 109 от 11.03.2015 в размере 4000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу N А76-20738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам Челябинского отделения N 8597 филиал N 109 от 11.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов