Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5456/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - право на судебную защиту прав и свобод - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5456/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-15087/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Славянского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2352041891, ОГРН 1072352001622) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.09.2015. Таким образом, согласно статьям 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2015 является 30.10.2015 (пятница).

ООО "Бригантина" с настоящей апелляционной жалобой, датированной 14.03.2016, обратилось 14.03.2016, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2015, с отметками о попытках первичного и вторичного вручения судебного извещения, которое направлено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Голубицкая станица, ул. Набережная.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт указывает в жалобе свой адрес места нахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, Голубицкая станица, ул. Набережная. Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Бригантина" (ИНН 2352041891, ОГРН 1072352001622).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика ООО "Бригантина" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015 размещено на официальном сайте картотека арбитражных дел "kad.arbitr.ru" 03.10.2015 и с указанной даты являлось общедоступным.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бригантина" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, однако длительное время (более пяти месяцев) действий по обжалованию судебного акта не предпринимало.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Бригантина" имело возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При необходимой степени заботливости и осмотрительности оно не было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют о том, что у него имелись объективные препятствия для апелляционного обжалования судебного акта, а потому не могут быть признаны уважительными.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Бригантина" не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бригантина" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к указанной норме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный ООО "Бригантина" в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Бригантина" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-15087/2015.

2. Апелляционную жалобу от 14 марта 2016 года N 146 возвратить ООО "Бригантина".

3. Возвратить ООО "Бригантина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2016 N 21.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 32 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. платежное поручение от 14.03.2016 N 21.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв