Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-6177/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-87553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин А.С. по доверенности от 30.10.2015

от ответчика (должника): Тутушкина М.Н. по доверенности от 11.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2016) Закрытого акционерного общества "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87553/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Антарес"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 813 053,87 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 686 185 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 32 от 27.08.2014 и N 38 от 10.11.2014, 126 868 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам.

Решением суда от 01.02.2016 с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" в пользу закрытого акционерного общества "АНТАРЕС" взыскано 833 520 руб. 67 коп. основного долга и 24 472 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 32 от 27.08.2014; 1 718 355 руб. 27 коп. основного долга и 33 578 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 38 от 10.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, на основании которых суд первой инстанции признал сданные в срок истцом первичные акты приема-передачи выполненных работ недействительными; сумма заявленных исковых требований была неправомерно уменьшена судом на основании пунктов 2.3-2.4 договоров на 5% за счет гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда:

- договор N 32 от 27.08.2014 на выполнение проектных работ по модернизации котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути котельной ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д.17, корп.2, литера Г1 (ПИР); стоимость работ составляет 1 234 870 руб. 00 коп.; срок окончания работ - 30.09.2014;

- договор N 38 от 10.11.2014 на выполнение проектных работ по модернизации котельной в части технического перевооружения подъемного железнодорожного пути котельной филиала энергетических источников ГУП "ТЭК СПб" по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.9, лит.Ш, лит.Щ, лит.Ц, лит.Э (ПИР); стоимость работ составляет 2 935 250 руб. 00 коп.; срок окончания работ - 30.12.2014.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договоров оплата работ осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ - не позднее 12 месяцев с момента завершения всех работ по договорам и оформления акта приема-передачи выполненных работ.

Истец свои обязательства по договорам исполнил и передал ответчику результаты работы, направив Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.09.2014 и от 31.12.2014 в адрес ответчика (доказательства отправки и принятия документов в деле имеются).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что фактически работы были выполнены истцом в полном объеме по договору N 32 от 27.08.2014 - 11.02.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ, по договору N 38 от 10.11.2014 - 16.03.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, с учетом даты фактической сдачи и приемки работ по договорам, на момент рассмотрения спора в суде подтвержденная документально и обоснованная задолженность по договору N 32 от 27.08.2014 составляет 833 520,67 руб., по договору N 38 от 10.11.2014 - 1 718 355,27 руб. за вычетом 5% гарантийных удержаний, поскольку срок их оплаты не наступил.

В апелляционной жалобе истец указывает на своевременную передачу результата работ по договору от 27.08.2016 N 32 заказчику и ссылается на письмо от 30.09.2014 N 27/09, которым он направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Также истец указывает на своевременную передачу результата работ по договору от 10.11.2014 N 38 Заказчику и ссыпается на письмо от 31.12.2014 N 27/12, которым он направил в адрес Ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Однако, указанные письма не являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком. В указанных письмах ЗАО "Антарес" направил в адрес ГУЛ "ТЭК СПб" в соответствии с условиями договора следующую документацию:

1) Проекты на модернизацию котельных в соответствии с договорами;

2) Акты приема-передачи выполненных работ;

3) Счеты фактуры;

4) Заявление N 22/12 от 25.12.2014 о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, Подрядчик не передал Заказчику Заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1.1.1 Договоров Подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и сметную документацию на модернизацию котельной с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Вместе с тем, п. 5.1 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым, "Приемка Заказчиком работ по п. 1.1.1. Договора оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению N 4, подписанным сторонами при условии получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, разработанной согласно п. 1.1.1 Договора".

Таким образом, выставлять замечания на указанные акты у Заказчика отсутствовала обязанность, ввиду не выполнения работ Подрядчиком и четкой регламентации порядка сдачи-приемки работ по договору.

Согласно п. 5.5. Договора при отсутствии подписанного Сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, работы по п. 1.1.1 Договора считаются не выполненные Подрядчиком.

Кроме того, Заказчиком неоднократно выставлялись замечания к сметной документации, что подтверждается материалами дела. Так, письмом от 12.02.2015 N 89-04-05/3606 сводно-сметный расчет к договору N 32 от 27.08.2014 был окончательно согласован и ЗАО "Антарес" было предложено подписать акт приема-передачи, указанное письмо было получено представителем ЗАО "Антарес", что подтверждается отметкой на письме.

Генеральным директором ЗАО "Антарес" был подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору N 32 от 27.08.2014 - 11.02.2015.

После окончательного исправления Подрядчиком сметной документации и согласовании ее Заказчиком, Генеральным директором ЗАО "Антарес" был подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору N 38 от 10.11.2014 - 16.03.2015.

В подписанных сторонами актах отсутствуют какие-либо отметки о несогласии с датой акта.

С учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись и печать уполномоченного лица презюмирует согласие с подписанным документом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 03.05.2015 по 30.11.2015 в размере 50 657,10 руб. по договору N 32 от 27.08.2014 и за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 76 211,57 руб. по договору N 38 от 10.11.2014.

Однако учитывая, что фактически работы были сданы истцом и приняты ответчиком соответственно по договорам 11.02.2015 и 16.03.2015, на основании п. 2.3 договора удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 472,72 руб. за период с 13.08.2015 по 30.11.2015 по договору N 32 от 27.08.2014 и 33 578,10 руб. за период с 17.09.2015 по 30.11.2015 по договору N 38 от 10.11.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало