Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3659/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Зинковский П.М., доверенность б/н. от 16.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчикова А.С. - представитель Метальников М.А., доверенность б/н. от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-18822/2014 (судья Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", (ИНН 6312058751),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 наложен арест на заложенное по Договору залога N 357 от 13 марта 2013 имущество, принадлежащее ООО "Юбилейный", а именно транспортные средства ROLLS ROYCE GHOST и ROLLS ROYCE Phantom.

Конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 19.03.2015 в виде наложения ареста на заложенное по Договору залога N 357 от 13 марта 2013 имущество, принадлежащее ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчикова А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу А55-18822/2014, отменены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что снятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат заложенного имущества в конкурсную массу должника, что затруднит или сделает невозможным удовлетворении денежных требований Банка за счет заложенного имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчикова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-18822/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на заложенное по Договору залога N 357 от 13 марта 2013 имущество, принадлежащее ООО "Юбилейный".

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд первой инстанции, установил, что транспортное средство Rolls Royce Phantom (Государственный регистрационный номер: О070-МТ163, ГС 77 У11989120) продано ООО "Юбилейный" Кутенковой Валентине Аркадьевне 12.07.2014. Впоследствии, 23.07.2014, Кутенкова Валентина Аркадьевна продала автомобиль Калинич Марине Александровне. 08.11.2014 Калинич Марина Александровна продала автомобиль Плаксину Александру Аркадьевичу. 27.02.2015 Плаксин Александр Аркадьевич продал автомобиль Подлегаеву Вячеславу Анатольевичу.

Транспортное средство Rolls Royce Ghost (Государственный регистрационный номер: О070КС163, ПТС I УН 635185) продано ООО "Юбилейный" Кутенкову Александру Константиновичу 12.07.2014. Впоследствии, 23.07.2014 Кутенков Александр Константинович продал автомобиль Плаксину Александру Аркадьевичу, 29.07.2014 Плаксин Александр Аркадьевич продал автомобиль Исакову Владимиру Вениаминовичу, 20.09.2014 Исаков Владимир Вениаминович продал автомобиль Белхароеву Ибрагиму Магометовичу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в первой инстанции возражениям, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.В. Карпов