Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-5326/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - раскрытие информации - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-5326/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-23769/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Метахим"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Инжсетьсервис" и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-23769/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 916024577),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 заявителем ООО "Метахим" 31.03.2016 подана апелляционная жалоба (вх. N 5326/2016(1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.04.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.03.2016 истек 23.03.2016. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на шесть дней.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на отсутствие у него технической возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом, так как ООО "Метахим" испытывает финансовые трудности, доступ к интернет-ресурсу был ограничен, и ознакомились с судебным актом только лишь 16.03.2016 при его получении по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.10.2015 о принятии заявления ООО "Метахим" к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления направлялось апеллянту по адресу: г. Москва, ул. Красносельская нижн., 40/12, корпус 20, оф. 16, и было вручено ООО "Метахим" 06.11.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с потовым идентификатором N 61499191407896 (л.д.3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения (местом регистрации) ООО "Метахим" является адрес: г.Москва, ул.Красносельская нижн., 40/12, корпус 20, оф. 16 (л.д.14-18).

Направление заявителю судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что апеллянт надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 10.03.2016 в 07:18:44 МСК.

Таким образом, у ООО "Метахим" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная апеллянтом причина пропуска срока (отсутствие доступа к интернете в виду финансовых трудностей) не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, так как она свидетельствует не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены какими-либо письменными доказательствами ( не подтверждено наличие задолженности по оплате услуг интернет связи, ограничение доступа к соответствующим услугам, отсутствие финансовой и иной организационной возможности получения доступа к интернету, в том числе через операторов сотовой связи).

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Метахим".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова