Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Газпромбанк" - Скударнов Н.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ООО "Новокузнецкобувьторг" - Баженов А.Н. (доверенность от 29.05.2015 г.),

от Худавердиева Ф.А.о - Окишева С.А.(доверенность от 05.10.2015 г.)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (рег. N 07АП-2197/2015(18)), конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича (рег. N 07АП-2197/2015(19)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Отдельная, 6; ОГРН 1084220000314; ИНН 4220036377) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 г. к производству суда принято заявление Унегова Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-15315/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 г.) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

15.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Худавердиевым Ф.А.о, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В., акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

АО "Газпромбанк" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, из поведения сторон оспариваемых сделок, из условий, в которых они совершались, в том числе в состоянии неплатежеспособности должника, а также по наступившим последствиям усматривается, что общей целью всех сделок были вывод активов, уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применены положения Закона о банкротстве, неисполнение Худавердиевым Ф.А.о обязанности по оплате имущества должника как неравноценное исполнение является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку были совершены для вида без цели создания соответствующих правовых последствий; оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду чего являются недействительными также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк".

Представитель Худавердиева Ф.А.о возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новокузнецкобувьторг" (продавец) и Худавердиевым Фамилом Агаверди оглы заключены договоры купли-продажи:

- от 01 июля 2014 г. в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 554,3 кв.м., кадастровый номер 42:29:0101001:1928, адрес: Кемеровская область, город Мыски, ул. Куюкова, дом N 6А, стоимостью 1 483 050 руб. 85 коп.,

- от 01 июля 2014 г. в отношении земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, под зданием столовой, площадью 2557,2 кв.м., кадастровый номер 42:37:0103002:103, адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр. Мира, д.50, стоимостью 1 068 969 руб.;

- от 01 июля 2014 г. в отношении земельного участка, назначение объекта: земли населённых пунктов, под объект незавершенного строительства, площадью 1344 кв.м., кадастровый номер 42:29:0101001:328, адрес: Кемеровская область, город Мыски, ул. Куюкова, д.6А, стоимостью 151 490 руб. 30 коп.;

-от 01 июля 2014 г. в отношении помещения, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 459,8 кв.м., кадастровый номер 42:37:0103002:6202, адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр. Мира, д.37, пом. 40, стоимостью 19 195 000 руб.

В силу условий договоров последние имеют силу передаточного акта с момента подписания сторонами.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Росстреестре, о чем свидетельствуют отметки на договорах и сведения ЕГРП.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также считая их ничтожными в силу мнимости и совершенными со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2014 г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из содержания оспариваемых сделок, каждая из них предусматривает уплату покупателем согласованной сторонами денежной суммы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на безвозмездный характер договоров купли-продажи и совершение их без намерения получить встречное, доказательств данному утверждению не представил, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Поскольку условия оспариваемых договоров предусматривают обязанность покупателя уплатить стоимость имущества посредством внесения наличных денежных средств, то неисполнение обязанности по оплате имущества не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления, как недействительности сделки, поскольку неисполнение обязанности по договору купли-продажи является основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что сумма, подлежащая выплате за покупаемое имущество, является заниженной, не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, является правомерным.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания договоров купли-продажи недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение Худавердиевым Ф.А.о обязанности по оплате имущества должника как неравноценное исполнение является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничем не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи заключены 01.07.2014 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства является правомерным.

Принимая во внимание, что Худавердиев Ф.А. о заинтересованным лицом по смыслу п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве не является, а также то, что участие в предпринимательской деятельности не является обстоятельством, возлагающим на лицо обязанность проверять финансовое состояние контрагента по сделке, содержащей адекватные экономические условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства, опровергающие данные выводы, заявителями в материалы дела не представлены.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Худавердиевым Ф.А.о, и о применении последствий их недействительности.

Доводы АО "Газпромбанк", конкурсного управляющего о том, что из поведения сторон оспариваемых сделок, из условий, в которых они совершались, в том числе в состоянии неплатежеспособности должника, а также по наступившим последствиям усматривается, что общей целью всех сделок были вывод активов, уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на доказательственной базе и противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев