Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1762/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А67-8741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савушкина Евгения Владиславовича (07АП-1762/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-8741/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113

к индивидуальному предпринимателю Савушкину Евгению Владиславовичу ИНН 702400459306 ОГРНИП 304702406400113

о взыскании 70 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савушкину Евгению Владиславовичу (далее - ИП Савушкин Е.В., ответчик) о взыскании 70 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков "Ладья в овале", "ЛАДА", "KALINA", "GRANTA", "PRIORA", "LARGUS".

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-8741/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на неправильное применение положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 1, 3, 4 ст.1515 ГК РФ; недоказанность причинения истцу убытков действиями ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарные знаки "Ладья в овале" в виде изобразительного обозначения, "ЛАДА", "KALINA", "GRANTA", "PRIORA", "LARGUS" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ОАО "АВТОВАЗ", о чем выданы свидетельства на товарные знаки: "Ладья в овале" - свидетельство N 276520 (л.д. 20-22), "KALINA" - свидетельство N 291538 (л.д. 23-25), "GRANTA" - свидетельство N 456555 (л.д. 26-28), "PRIORA" - свидетельство N 311228 (л.д. 29-32), "LARGUS" - свидетельство N 455309 (л.д. 33) и "ЛАДА" - свидетельство N 232945 (л.д. 34-37). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широко спектра товаров и услуг, включая 12 класс товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: автомобили и запасные части к ним, а также 35 класс товаров - реклама.

Согласно свидетельству на общеизвестный товарный знак N 47 (л.д. 19) товарный знак "Ладья в овале" признан общеизвестным в Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание автомобилей) 31.12.20104 и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 10.02.2006.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2014 по делу N А67-5388/2014, 03.06.2014 в УМВД России по г. Томску поступило заявление ОАО "АВТОВАЗ" по факту незаконного использования Савушкиным Е.В. товарных знаков "Ладья в овале" и "ЛАДА" на электронном табло магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 91 (л.д. 10).

16.06.2014 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Томску проведен осмотр автомагазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 91, в ходе которого установлено, что в указанном магазине индивидуальным предпринимателем Савушкиным Е.В. осуществляется деятельность по продаже автозапчастей. На вывесках, расположенных на фасаде указанного здания и электронном табло, имеются товарные знаки "Ладья в овале", "ЛАДА", "KALINA", "GRANTA", "PRIORA", "LARGUS". Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2014. В ходе осмотра сотрудниками УМВД России по г. Томску производилось фотографирование, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

16.06.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Томску майором полиции Ивановым М.А. было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Савушкина Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

На основании материалов административного расследования 13.08.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Томску майором полиции Ивановым М.А. в отношении Савушкина Е.В. был составлен протокол ЖУАП N 4269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 11), в суд направлено заявление о привлечении ИП Савушкина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2014 по делу N А67-5388/2014 Савушкин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (л.д. 13-18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительное право на использование товарных знаков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков "Ладья в овале", "ЛАДА", "KALINA", "GRANTA", "PRIORA", "LARGUS" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2014, принятым по результатам рассмотрения дела N А67-5388/2014, и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по заявлению исковых требований необходимо расценивать как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и необоснованности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-8741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова