Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-928/16

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А58-6076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей ООО ПКФ "Вист",

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителей МРУ Росалкогольрегулирования Самойловой О.А., доверенность от 11 января 2016 года, и Борзенкова М.А., доверенность от 11 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шестак Ж.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малеваной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вист" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-6076/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес: места нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86; ИНН 27211708338,ОГРН 1092721006124) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вист" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 13; ИНН 1434007931, ОГРН 1021401007121) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вист" (далее - ООО ПКФ "Вист", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года (с учетом определения от 28 января 2016 года об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено, ООО ПКФ "Вист" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконными и необоснованным, ссылаясь на существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу (в частности, нарушены требования статьи 27.14 КоАП Российской Федерации при применении обеспечительной меры в виде ареста алкогольной продукции; протокол об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года N 3у7-ап411/07 составлен в отсутствие представителя Общества).

Кроме того, по мнению ООО ПКФ "Вист", привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации возможно только в том случае, если вообще не имеется документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В данном же случае указанные документы имелись у ООО ПКФ "Вист" и были представлены по требованию МРУ Росалкогольрегулирования.

Общество также указывает, что административным органом не доказано наличие на складе большего количества алкогольной продукции, чем было закуплено у поставщика согласно товаросопроводительным документам. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что факты, установленные решением Нерюнгринского городского суда от 15 октября 2015 года по делу N 5-293/2015 и решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу N 5-776/2015, могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих для арбитражного суда преюдициальное значение.

Также ООО ПКФ "Вист" указывает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия акта списания товаров от 20 июля 2015 года N АК9, копия пропуска на полигон ТБО от 20 июля 2015 года, приказ о списании товарно-материальных ценностей от 16 июля 2015 года N 9.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей МРУ Росалкогольрегулирования указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 21 марта 2016 года N у7-2762/03 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Вист" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200295194001, а также отчетами о публикации 27 февраля 2016 года и 26 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Вист" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 января 1995 года за номером 4/21-2477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401007121, о чем выдано соответствующее свидетельство 000670752 (т. 1, л.д. 116).

8 августа 2011 года Обществу выдана лицензия N А647939 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 8 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 117).

В ходе проведения процессуальных действий (осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов), проводимых в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, был установлен факт хранения ООО ПКФ "Вист" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, а именно:

- водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 4812 бутылок;

- водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 1032 бутылок;

- водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 715 бутылок.

Кроме того, на момент осмотра на указанную алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

По окончании осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол осмотра от 20 июля 2015 года N у7-ап401/07-1 (т. 1, л.д. 69-73).

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции (20 бутылок водки "Как стеклышко", емкостью 0,5 л.; 9 бутылок водки "Как стеклышко", емкостью 1 л.; 12 бутылок водки "Жалейка", емкостью 0,5 л.), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (алкогольной продукции) от 20 июля 2015 года N у7-ап401/07-2 (т.1 л.д.77-79).

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 6518 бутылок наложен арест; арестованная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО ПКФ "Вист" Бондарь В.М., о чем 20 июля 2015 года составлен протокол ареста товаров и иных вещей N у7-ап401/07-3 (т. 1, л.д. 75-76).

21 июля 2015 года по факту отсутствия у Общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение N у7-ап411/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 42-43).

Определением от 21 июля 2015 года у Общества истребованы копии товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих закупку алкогольной продукции, выявленной на складе в ходе осмотра 20 июля 2015 года (т. 1. л.д. 41).

Во исполнение определения административного органа Обществом на спорную алкогольную продукцию представлены следующие документы: счет-фактура от 18 июня 2015 года N ВС000000335 (т. 1, л.д. 101); товарная накладная от 18 июня 2015 года N ВС000000335 (т. 1, л.д. 101-102); товарно-транспортная накладная от 18 июня 2015 года N ВС000000335 (т. 1, л.д. 102-103); транспортная накладная от 18 июня 2015 года (т. 1. л.д. 104); разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной от 28.03.2014 N 1231 (т. 1, л.д. 105); раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной N 1/А0000635 от 2 июня 2014 года (т. 1, л.д. 106); раздел Б справки к товарно-транспортной накладной N ВС000000335 от 18 июня 2015 года (т. 1, л.д. 105); разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной от 15 марта 2014 года N 1150 (т.1, л.д. 108) ; раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной N 1/А0000633 от 2 июня 2014 года (т.1, л.д 109); раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной N ВС000000335 от 18 июня 2015 года (т. 1, л.д 109); разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной от 26 мая 2014 года N 1326 (т. 1, л.д. 111); раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной N 1/А0000648 от 9 июня 2014 года (т. 1, л.д. 112); раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной N ВС000000335 от 18 июня 2015 года (т. 1, л.д. 112).

Проанализировав представленные документы, административный орган установил, что ими не подтверждается легальность производства оборота всей обнаруженной алкогольной продукции (в частности, отсутствуют документы на водку "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 2052 бутылок; водку "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 234 бутылок; водку "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 307 бутылок).

Определения от 10 августа 2015 года и от 28 августа 2015 года о представлении товаросопроводительных документов на указанное в предыдущем абзаце количество спорной алкогольной продукции ООО ПКФ "Вист" не исполнило.

Поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаруженной на складе 20 июля 2015 года, были представлены Обществом не на весь объем такой продукции, то выявленные в ходе административного расследования нарушения после его окончания послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола N у7-ап411/07 от 20 октября 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Вист" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО ПКФ "Вист" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 2052 бутылок; водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 234 бутылок; водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 307 бутылок), не были представлены ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках производства по делу N у7-ап411/07 об административном правонарушении при проведении осмотра складского помещения ООО ПКФ "Вист", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, доп. адрес: в районе железнодорожной станции Нерюнгри - пассажирская (база ППС); литера Б1, 1 этаж, помещений N 231 (S=454,8 кв.м.), была обнаружена алкогольная продукция (водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 4812 бутылок; водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 1032 бутылок; водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 715 бутылок) в отсутствие (на момент проведения осмотра) товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра N у7-ап401/07-1 от 20 июля 2015 года (т. 1, л.д. 69-73).

Впоследствии, во исполнение определения административного органа от 21 июля 2015 года, Обществом были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии), подтверждающие закупку упомянутой алкогольной продукции у ООО "ВинТерра".

Административный орган установил, что согласно представленным товаросопроводительным документам ООО ПКФ "Вист" закупило у ООО "ВинТерра" (ИНН 5902225114) алкогольную продукцию в следующем количестве:

- водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 3000 бутылок;

- водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 900 бутылок;

- водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 720 бутылок.

Определениями административного органа от 10 августа и от 28 августа 2015 года у ООО ПКФ "Вист" были запрошены товаросопроводительные документы на остальную обнаруженную при осмотре складского помещения алкогольную продукцию, однако в ходе административного расследования такая документация представлена не была.

Вместе с тем, административным органом установлено, что согласно поступившим от Общества журналам учета движения товаров на складе за июль 2015 года (т. 1, л.д. 135-137) до 20 июля 2015 года ООО ПКФ "Вист" была реализована:

- водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 240 бутылок;

- водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 102 бутылки;

- водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 312 бутылок.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО ПКФ "Вист" осуществляло оборот (хранение) следующей алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота:

- водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 2052 бутылок;

- водка "Как стеклышко", емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 24 мая 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 234 бутылок;

- водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 14 марта 2014 года, производитель ООО "Кратос", в количестве 307 бутылок.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано наличие на складе большего количества алкогольной продукции, чем было закуплено у поставщика (ООО "ВинТерра") согласно товаросопроводительным документам, представленным во исполнение определения об истребовании документов от 21 июля 2015 года, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Протоколом осмотра от 20 июля 2015 года N у7-ап401/07-1 подтверждается наличие в складском помещении алкогольной продукции (водки) в количестве 6 559 бутылок в отсутствие (на момент проведения осмотра) товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации смотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол осмотра от 20 июля 2015 года составлен в присутствии представителя ООО ПКФ "Вист" Бондарь М.В. с применением видеозаписи; в протоколе имеется отметка о том, что Бондарь М.В. отказалась подписать протокол, каких-либо замечаний (в том числе относительно зафиксированного в протоколе количества обнаруженной алкогольной продукции) ею не сделано. То есть при составлении данного протокола соблюдены требования действующего законодательства.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу N 5-776/2015 (т. 2, л.д. 47-49), оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2016 года, которым ООО ПКФ "ВИСТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, среди прочего, установлено, что Общество осуществляло оборот (хранение) 6559 бутылок алкогольной продукции, при том, что закуплено у поставщика было 4620 бутылок.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 20 июля 2015 года в принадлежащем Обществу складском помещении хранилась алкогольная продукция (водка "Как стеклышко" и "Жалейка") в количестве 6559 бутылок.

В этой связи суд апелляционной не может принять во внимание представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные документы - копию акта списания товаров от 20 июля 2015 года N АК9, копию пропуска на полигон ТБО от 20 июля 2015 года и приказ о списании товарно-материальных ценностей от 16 июля 2015 года N 9, поскольку при наличии приведенных выше доказательств и вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска данные документы не опровергают то обстоятельство, что на момент проведения осмотра (20 июля 2015 года) в складском помещении хранилось именно 6559 бутылок водки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные дополнительные документы составлены в одностороннем порядке (в то время как уничтожение алкогольной продукции производится специализированными организациями) и указывают на списание и уничтожение водки "Как стеклышко" и "Жалейка" в общем количестве 3 991 бутылок.

В то же время согласно товарно-сопроводительным документам, представленным во исполнение определения административного органа от 21 июля 2015 года, у поставщика ООО "ВинТерра" было закуплено 4 620 бутылок указанной продукции, то есть в незаконном обороте на момент проведения осмотра находилась алкогольная продукция названных наименований в количестве 1 939 бутылок (6559-4620).

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности дополнительно представленных Обществом документов, не обосновавшего при этом невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Если же признать такие документы достоверными, то вполне можно сделать вывод и о том, что фактически Общество осуществляло незаконный оборот (закупку и хранение до 20 июля 2015 года) не 1939 бутылок водки, как установил административный орган, а 5 930 бутылок (1939 + 3 991).

Относительно иных доводов Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотра N у7-ап401/07-1 от 21 июля 2015 года (т. 1, л.д. 44-46), N у7-ап401/07-2 от 21 июля 2015 года (т. 1, л.д. 50-52), N у7-ап401/07-1 от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 53-55), N у7-ап401/07-2 от 22 июля 2015 года (т.1, л.д. 58-60), N у7-ап401/07-1 от 23 июля 2015 года (т. 1, л.д. 61-63), N у7-ап401/07-1 от 23 июля 2015 года (т. 1, л.д. 61-63) были составлены в отсутствие законного (и иного) представителя Общества в связи с целенаправленным уклонением ООО ПКФ "Вист" от участия в процессуальных действиях и отказом обеспечить доступ к алкогольной продукции.

Данное обстоятельство достоверно установлено постановлением Нерюнгринского городского суда от 15 октября 2015 по делу N 5-293/2015 (т. 2, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Верхового суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N 7/1-335/2015, в соответствии с которым ООО ПКФ "ВИСТ" за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об обеспечении доступа к алкогольной продукции, находящейся в складском помещении, привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая наличие вступившего законную силу судебного акта Нерюнгринского городского суда по делу N 5-293/2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ПКФ "Вист", неправомерно препятствовавшее проведению осмотров складского помещения в период с 21 по 23 июля 2015 года, не вправе в последующем ссылаться на то, что административным органом якобы не производился пересчет хранящейся в таком помещении алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание факты, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 и статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, является несостоятельным в правовом отношении.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, который оценивался судьей Центрального районного суда города Хабаровска в рамках дела N 5-776/2015, послужили одни и те же обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 20 июля 2015 года.

Следовательно, фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (в том числе о количестве хранящейся на складе алкогольной продукции), должны приниматься во внимание и учитываться арбитражным судом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что административном органом нарушены требования статьи 27.14 КоАП Российской Федерации при применении обеспечительной меры в виде ареста алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорная алкогольная продукция была арестована в рамках производства по другому административному делу, возбужденному МРУ Росалкогольрегулирования по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации. Вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения был рассмотрен и решен судом общей юрисдикции. При этом в процессе рассмотрения дела N 5-776/2015 Центральным районным судом города Хабаровска какие-либо нарушения закона при составлении протокола ареста товаров и иных вещей от 20 июля 2015 года N у7-ап401/07-3 установлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и недопущения оборота нелегальной алкогольной продукции обязано принять комплекс мер производственного контроля в отношении закупаемой продукции, включающих проверку достоверности сведений, содержащихся сопроводительных документов, проверку фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС и визуальный осмотр алкогольной продукции.

ООО ПКФ "Вист", на профессиональной основе осуществляя деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции, не могло не знать об установленном статьями 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ требовании об обязательном наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению такого требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования (заместителем начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования Грубниковым Н.Н.) в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

Факт надлежащего извещения законного представителя Общества подтверждается, в том числе, реестром почтовых отправлений N 349 от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 28), а также почтовым уведомлением N 680000082898377 (т. 1, л.д. 27), в соответствии с которыми извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года N у7-ап411/07 было вручено по месту нахождения (государственной регистрации) ООО ПКФ "Вист" 28 сентября 2015 года, то есть за шестнадцать рабочих дней до даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как отмечалось выше, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство об отложении составления протокола в административный орган не поступало. Таким образом, ООО ПКФ "Вист" не было лишено гарантии на защиту своих прав и законных интересов, предоставляемых законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО ПКФ "Вист" к административной ответственности судом не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не применив (с учетом определения от 28 января 2016 года об исправлении опечатки) дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Принимая решение о неприменении дополнительного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная алкогольная продукция была арестована по другому административному делу, возбужденному МРУ Росалкогольрегулирования по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, санкция которой также предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то в рамках настоящего дела конфискация той же самой алкогольной продукции не применяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенным ранее обжалуемого решения постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года ООО ПКФ "Вист" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией всей арестованной и изъятой согласно протоколу от 20 июля 2015 года алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность позиции арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для назначения административного наказания (200 000 рублей) ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении) большого количества алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО ПКФ "Вист" правонарушение малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-6076/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-6076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко