Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1501/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А28-11599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-11599/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгазстрой" (ИНН: 7722313397, ОГРН: 1157746006835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (ИНН: 4312145922, ОГРН: 1124312000064),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгазстрой" (далее - ООО "Русгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (далее - должник, ООО "ЛесПро") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Русгазстрой" в сумме 306 684 рубля долга и 9 133 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - ООО "НПО "Химсинтез"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения требование ООО "Русгазстрой".

По мнению заявителя, при условии наличия просрочки исполнения обязательств должником перед ООО "Русгазстрой" в силу положений части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом, в данном случае ООО "НПО "Химсинтез". Суд первой инстанции, установив наличие частичного погашения требований ООО "Русгазстрой", обязан был, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оставить такое заявление без рассмотрения, так как имелись иные заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, включая сумму задолженности в размере 315 817 руб. в реестр требований кредиторов должника, лишил права ООО "НПО "Химсинтез", закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "НПО "Химсинтез" о недобросовестности действий ООО "Русгазстрой", которые имели место при отказе в получении от третьего лица денежных средств, и неправильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14. Кроме того, заявитель полагает, что немотивированный отказ суда в отложении судебного заседания является нарушением норм процессуального права и не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, так как ООО "НПО "Химсинтез" фактически было лишено права ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, и подготовить на них соответствующую позицию.

ООО "Русгазстрой", ООО НПО "Химсинтез" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

ООО "Русгазстрой" основывало свои требования на решении Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу N А28-8648/2015, которым с ООО "ЛесПро" в пользу ООО "Русгазстрой" взыскано 306 684 руб. долга и 9 133 рубля 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Русгазстрой".

Доводы заявителя о том, что задолженность перед ООО "Русгазстрой" частично оплачена, в связи с чем суду надлежало оставить заявление кредитора без рассмотрения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Химсинтез" 16.12.2015, 22.12.2015, 25.01.2016 перечислило ООО "Русгазстрой" за ООО "ЛесПро" по решению Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу "А28-8648/2015 денежные средства в размере 50 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. соответственно, всего 90 000 руб.

ООО "Русгазстрой" представило платежные поручения от 16.12.2015 N 177, от 22.12.2015 N 183, от 26.01.2016 N 5, свидетельствующие о возврате денежных средств на общую сумму 90 000 руб.

Должник в суде первой инстанции указывал, что не обращался к ООО "НПО "Химсинтез" с просьбой о погашении задолженности перед ООО "Русгазстрой". Во второй инстанции также пояснил, что оснований для перечисления денежных средств за должника у ООО "НПО "Химсинтез" не имелось.

Согласно общему правилу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, в силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-51132/15-38-143 "Б" ООО "НПО "Химсинтез" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО "Русгазинвест", являлись частью конкурсной массы ООО "НПО "Химсинтез".

ООО "НПО "Химсинтез" также подано заявление о признании должника банкротом и включении в реестр требований требования в размере 31 066 000 pyб.

Принимая во внимание, что заявитель имеет заинтересованность в ходе рассмотрения дела о банкротстве, задолженность за ООО "ЛесПром" перед ООО "Русгазстрой" оплачена не в полном объеме, платежи в случае принятия ООО "Русгазпром" могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Химсинтез", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ООО "НПО "Химсинтез" нельзя считать надлежащим исполнением, данные действия направлены на изменение очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, в соответствии с которым должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, подлежит отклонению. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данное постановление вынесено по иным обстоятельствам, отличным от настоящего спора. Изложенная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принята без учета, что третье лицо, которое произвело платежи за кредитора, является банкротом.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 в судебное заседание должником представлен протокол собрания учредителей ООО "Леспром" от 05.11.2015 о принятии решения о ликвидации должника, лист записи ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации, сопроводительное письмо о публикации объявления в Вестнике государственной регистрации о ликвидации должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный объем приобщенных документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, предоставив возможность ознакомиться с документами во время технического перерыва.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что права ООО "НПО "Химсинтез" отклонением ходатайства нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-11599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова