Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-61/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А57-24385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" - Гнедюк М.Ю., действующего на основании доверенности от 18.02.2016;

- администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области - Сорокиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014;

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Колосковой В.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 74,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" и администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-24385/2012, принятое судьей Елистратовым К.А., по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246), о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246), к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, 29, ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009), обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Березовская нива" и администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Пигарев Владимир Петрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Пигарев В.П.) с заявлением о признании:

- недействительным постановления администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 14.09.2012 N 428,

- недействительными действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области по снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 64:11:010107:13,

- ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Березовская нива" и администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчики, администрация, ООО "Березовская Нива", соответственно).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года требование ИП Пигарева В.П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А57-24385/2012.

В процессе рассмотрения указанного дела, ООО "Березовская Нива" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Пигарева В.П. на крытую площадку тока, назначение: сооружение (крытая площадка тока), 1-этажный, общая площадь 650,9 кв.м, инв. N 63:214:002:000052900, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, Промзона, принятым к производству с присвоением делу номера N А57-20210/2013.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2014 года арбитражные дела N N А57-24385/2012 и А57-20210/2013 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А57-24385/2012.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года:

- в удовлетворении исковых требований ИП Пигарева В. П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 - отказано;

- исковые требования ООО "Березовская нива" удовлетворены, - право собственности Пигарева В. П. на крытую площадку тока, назначение: сооружение (крытая площадка тока), 1-этажный, общая площадь 650,9 кв. м, инв. N 63:214:002:000052900, лит I, адрес объекта: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая лука, Промзона признано отсутствующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года, решение арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым:

- исковые требования ИП Пигарева В.В. удовлетворены, - договор купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2012 года, заключённый между ООО "Березовская Нива" и администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области признан недействительным (ничтожным);

- в удовлетворении исковых требований ООО "Березовская Нива" - отказано.

В дальнейшем, ИП Пигарев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме, в пользу ИП Пигарева В.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя:

- с ООО "Березовская Нива" в сумме 300 000 рублей;

- с администрации в размере 100 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с данным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, снизив размер возмещения судебных расходов.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля и 1 марта 2016 года, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в следствии чего, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела:

- договоры на оказание юридических услуг, заключённые между Пигаревым В.П. и ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова":

- от 02.12.2013 на сумму 125 000 рублей (по делу N А57-20210/2013);

- от 03.12.2012 на сумму 125 000 рублей (по делу N А57-24385/2012);

- от 03.10.2014 на сумму 75 000 рублей (по рассмотрению дела N А57-24385/2012 в суде апелляционной инстанции),

- от 20.02.2015 на сумму 75 000 рублей (по рассмотрению дела N А57-24385/2012 в суде кассационной инстанции).

- платёжное поручение от 5 июня 2015 года N 18 на сумму 400 000 рублей,

- акт приёмки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ИП Пигарева В.В. работ и участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в заявленном размере - 400 000 рублей.

ООО "Березовская Нива" и администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на чрезмерность заявленной истцом и взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчики, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционных жалоб, в материалы дела не представили, равно, как не обосновали размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по их мнению, возмещению.

Доводы жалобы ООО "Березовская нива" о неправомерности взыскании арбитражным судом первой инстанции судебных расходов, понесённых истцом по делу N А57-20210/2013 по договору от 02.12.2013 на сумму 125 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, в виду объединения указанного арбитражного дела по заявленным ООО "Березовская Нива" к ИП Пигареву В.П. требованиям для совместного рассмотрения с делом N А57-24385/2012, в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка ООО "Березовская нива" на распределение заявленной суммы судебных расходов в равных долях между ответчиками, также не принимается апелляционным судом, как являющаяся повторением возражений на заявление ИП Пигарева В.П., правомерно отклонённая арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-24385/2015 ИП Пигаревым В.П. заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 к двум ответчикам: администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО "Березовская нива". ООО "Березовская нива", в свою очередь, заявлен иск о признании отсутствующим права собственности Пигарева В.В.

С учётом удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 иска ИП Пигарева В.П. в отношении двух ответчиков, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённым истцом по договорам:

- от 03.12.2013 на сумму 125 000 рублей (за оказание юридической помощи по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012),

- от 03.10.2014 на сумму 75 000 рублей (за оказание юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы), правомерно распределены арбитражным судом первой инстанции между двумя ответчиками в равных долях (по 100 000 рублей).

При этом, в виду отказа названым судебным актов в удовлетворении исковых требований ООО "Березовская нива" о признании отсутствующим права собственности Пигарева В.П. и оставления постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 его кассационной без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённым истцом по договорам:

- от 02.12.2013 на сумму 125 000 рублей (за оказание юридической по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим),

- от 20.02.2015 в сумме 75 000 рублей (за оказание юридической помощи по рассмотрению кассационной жалобы) также правомерно взысканы арбитражным судом с ООО "Березовская Нива", как с проигравшей стороны, в полном объёме (200 000 рублей).

Ссылка ООО "Березовская нива" на дело N А57-14584/2014, в рамках которого, арбитражным судом удовлетворены его требования к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, подлежащее, по его мнению, применению в рассматриваемом споре, также является несостоятельной, поскольку, судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в порядке статей 41, 65 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также степени сложности рассматриваемого дела.

При этом, оценка разумности понесённых судебных расходов производится судом в каждом конкретном случае независимо от оценки схожих обстоятельств.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на заявление истца о распределении судебных расходов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, определение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-24385/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" и администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин