Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4724/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Бродский В.В., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А53-403/2016 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" (ОГРН 1036166015225, ИНН 6166049146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" (ОГРН 1126195004781, ИНН 6163123666)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 452 348,10 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" о взыскании задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме 452 348,10 руб. по договору N 18 от 15.07.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500,42 руб.

Ответчиком заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "Аграрная инициатива". В качестве встречных ООО "Оптима-2012" заявлены требования о взыскании с ООО "Аграрная инициатива" неустойки в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 60 120 руб. на основании договора N ПРР/АИ-14114 от 14.11.2014 г. Указанные финансовых санкций начислены за неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по завозу и хранению обязательного объема груза в размере 9 000 тонн в месяц.

Определением суда от 26 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Оптима-2012" о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление ООО "Оптима-2012" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Оптима-2012" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил процессуальное право ответчика на подачу встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска приводит к частичному зачету заявленных первоначальных исковых требований, поскольку денежные требования, предъявляемые лицами друг к другу, вытекают из однородных правоотношений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является обязательство по поставке товара, в котором истец выступает поставщиком и встречным по данному обязательству могут являться требования покупателя связанные с объектом поставки, обусловленные его качеством или иными обстоятельствами, исходя из которых у покупателя возникают права требования к поставщику.

ООО "Оптима-2012" в качестве встречных заявлены требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, вытекающих из иного договора по завозу и хранению груза, никак не связанному с договором поставки.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Оптима-2012", судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 116-122).

Данное обстоятельство исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ООО "Оптима-2012" вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Оптима-2012"N в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2016 г., подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А53-403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" (ОГРН 1126195004781, ИНН 6166049146) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2016 г. N 105.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев