Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2458/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-89742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Руфсол": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "СК УниверсалКомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Гудковой О.Е. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК УниверсалКомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-89742/15 по заявлению ООО "Руфсол" о признании ОАО "СК УниверсалКомплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руфсол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "СК УниверсалКомплекс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена Гудкова О.Е. (л.д. 78-79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 81-82).

В судебное заседание представители кредитора, должника и временного управляющего не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором - ООО "Русфол" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-23177/15, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 590 646 рублей 18 копеек по договору строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 (л.д.9).

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист (л.д. 10-13).

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 590 646 руб. 18 коп. на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование ОАО "СК УниверсалКомплекс" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не было удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения наблюдения с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не имеет возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок и в результате исполнения определения суда первой инстанции созданы затруднения для ведения должником своей хозяйственной деятельности (л.д. 81), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник исполнял свои обязательства и может осуществлять свою деятельность.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-89742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк