Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-565/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-89742/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-союз": Тотьмянин А.А., представитель по доверенности N 7 от 15.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК "Универсалкомплекс" Гудковой О.Е.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-89742/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26 января 2016 года в отношении открытого акционерного общества "СК УниверсалКомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Решением от 28 июня 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "СК УниверсалКомплекс" утверждена Гудкова О.Е.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 августа 2016 года установил и взыскал с ОАО "СК УниверсалКомплекс" в пользу Гудковой О.Е. проценты по вознаграждению арбитражного управляюшего в размере 237 070 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлант-союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель арбитражного управляющего Гудковой О.Е., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ст. 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Атлант-союз", арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Атлант-союз" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в рассматриваемом случае право на обжалование судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не возникает у кредитора, лишь заявившего свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя жалобы, ООО "Атлант-союз" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилось 27 июня 2016 года.

Определение о включении требований заявителя в реестр датировано 12 декабря 2016 года.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Атлант-союз" не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование определения от 05 августа 2016 года.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "Атлант-союз" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 266, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-89742/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина