Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2270/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель - оставление жалобы без движения - взыскание пени - договор на отпуск питьевой воды)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2270/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А57-22357/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне, г. Саратов (ИНН 644800504207, ОГРНИП 307644131600011) о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточной воды,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015.

Определением суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 апреля 2016 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшемуся в суд письму с уведомлением N 41003195786978, а также распечатке с официального сайта Почты России была неудачная попытка вручения копия определения от 10 марта 2016 года адресату - индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне по указанному в апелляционной жалобе адресу 14.03.2016 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, место жительства индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по местонахождению заявителя (л.д. 65, 83, 84, 137, 148), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу, представленному им самим в материалы дела, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 11 марта 2016 года в картотеке арбитражных судов в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2016 года от индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения N 855 от 07.04.2016 г. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также копия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы Краевским Д.Ю..

Вместе с тем в определении суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года указано, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванной нормы права к заявлению о приобщении к материалам дела не приложены документы, подтверждающие направление в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителям лично под расписку, несмотря на соответствующее разъяснение суда, содержащееся в определении от 10 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в установленный судом срок заявитель в полной мере не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015 заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 07 апреля 2016 года N 855, выдать справку на ее возврат.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин