Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-3982/16 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - договор на отпуск питьевой воды - повторное обращение - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-3982/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А57-22357/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне, г. Саратов (ИНН 644800504207, ОГРНИП 307644131600011) о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточной воды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Миронова Галина Владимировна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года первоначальная апелляционная жалоба от 03 марта 2016 года была оставлена без движения до 7 апреля 2016 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным частями 3, 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В срок, указанный в определении от 10 марта 20164 года по настоящему делу, апеллянт частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2016 года от индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения N 855 от 07.04.2016 г. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также копия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы Краевским Д.Ю.

Однако в определении суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года указано, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Судом установлено, в нарушение вышеназванной нормы права к заявлению о приобщении к материалам дела не приложены документы, подтверждающие направление в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителям лично под расписку, несмотря на соответствующее разъяснение суда, содержащееся в определении от 10 марта 2016 года.

Определением от 8 апреля 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015 была возвращена.

Вторично индивидуальный предприниматель Миронова Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой от 15 апреля 2016 года на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, необоснованно полагая, что суд апелляционной инстанции установив тот факт, что апеллянт частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был вправе продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Из сопроводительного письма ответчика от 07 апреля 2015 год, не следует, что были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Индивидуальный предприниматель Миронова Галина Владимировна первоначально реализовала свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой от 03 марта 2016 года, но не исполнила требования арбитражного суда апелляционной инстанции по представлению документов, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 15 апреля 2016 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При чем, при повторном обращении заявитель апелляционной жалобы также не выполнил требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", что явилось основанием для ее возвращения судом 08.04.2016.

Определение о возвращении от 8 апреля 2016 года обжаловано не было в Арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Индивидуальный предприниматель Миронова Галина Владимировна пропустила срок подачи апелляционной жалобы более чем на месяц.

Апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами и не устранил обстоятельства по которым была возвращена апелляционная жалоба при первоначальном обращении.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22357/2015.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Лыткина