Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 06АП-332/16

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

А73-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Пионер": представитель не явился;

от ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО": Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 21/702/31/9529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на определение от 18.12.2015

по делу N А73-2565/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 2 794 318,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО") о признании недействительным определения поставщика нефтепродуктов для нужд ответчика в период с 01.01.2014 по 01.04.2014, применении последствий недействительности разовых сделок по купле-продаже от 22.05.2014, обязании ответчика возместить стоимость полученных нефтепродуктов в размере 2 794 318,57 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным определения поставщика нефтепродуктов для нужд ответчика, просил взыскать задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 2 794 318,57 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.05.2015 судом принят отказ от иска в части требования о признании недействительным определения поставщика нефтепродуктов для нужд ответчика, в удовлетворении иска о взыскании 2 794 318,57 рублей отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 07.05.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 2 794 318,57 рублей.

В рамках данного дела ООО "Пионер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 18.12.2015 заявление удовлетворено в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение судом принципа разумности при удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства, а именно: большая часть документов подписана и представлена в суд работником истца Власюком О.В.; все дополнительные документы, подписанные руководителем общества Бек А.А., также представлены представителем Власюком О.В.

Информация, подтверждающая, что исполнителем документов, представленных в суд, является Полозов А.Г., отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами дела осуществлял Власюк О.В.

Полагает, что время, потраченное представителем в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, не подтверждает степень сложности рассматриваемого дела, считая, что в данном случае не требовалось каких-либо специальных познаний, сложных вычислений, необходимости привлечения экспертов и специалистов.

Указывает, что судебные разбирательства проходили в обычном режиме, каких-либо документов, кроме возражений, квитанций почтового отправления не представлялось.

В этой связи считает, что судебные издержки, взысканные с ответчика, являются необоснованно завышенными.

ООО "Пионер" в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО Пионер" (заказчик) и ИП Полозовым А.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2015 N 18 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела N А73-2565/2015.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили стоимость оказанных услуг:

за изготовление сложных процессуальных документов, в том числе апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 рублей за документ; за изготовление отзывов по делу - 15 000 рублей; за ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 рублей за участие в каждой инстанции, независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2.2. вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

На основании выставленного счета N 63 от 05.11.2015, акта N 65 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг ООО "Пионер" оплатило услуги по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11099 от 11.11.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных издержек в заявленном размере, как противоречащее критерию разумности, полагая, что представитель истца ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по исполнению договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 01.07.2015 N 18 на оказание юридических услуг, счет N 63 от 05.11.2015, акт N 65 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг платежное поручение N 11099 от 11.11.2015.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доказанности материалами дела факта оказания услуг, предусмотренных договором, а именно: изготовление апелляционной и кассационной жалобы Полозовым А.Г., участие представителя в судебных заседаниях, изготовление дополнительных заявлений, нарочное получение документов, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции, принимая также во внимание ставки оплаты, определенные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов), предмет договора, категорию спора, цену договора, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных инстанциях, учитывая продолжительность рассмотрения дела в этих инстанциях, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности до 65 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение представителем оказание вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела, а бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-2565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко