Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-1448/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-21485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "РусАлкоИмпорт": Коскина Э.М., по доверенности от 28.03.2016 N 05, Воронков Д.В., по доверенности от 13.05.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности от 29.12.2015, Бодров А.А., по доверенности от 17.03.2016, Дворникова М.В., по доверенности от 29.12.2015;

от ООО "АФФИКС": Вакулова Н.М., по доверенности от 02.04.2015;

от ООО "КнопкаРу": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАлкоИмпорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-21485/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "РусАлкоИмпорт" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, о признании недействительным решения, третьи лица: ООО "АФФИКС", ООО "КнопкаРу",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлкоИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17 ноября 2014 года N 15-33/101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены контрагент заявителя ООО "КнопкаРу" и правопреемник контрагента заявителя ООО "Премиум Групп" - ООО "АФФИКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-21485/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "РусАлкоИмпорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-21485/15 отменить, требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ООО "АФФИКС" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "КнопкаРу" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РусАлкоИмпорт".

По результатам рассмотрения результатов данной проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 17 ноября 2014 года N 15-33/101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 982 636 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислены налог на прибыль и НДС за 2011 -2012 в общей сумме 75 414 222 руб., пени - 16 588 314,94 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 27 февраля 2015 года N 07-12/09577, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РусАлкоИмпорт", решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17 ноября 2014 года N 15-33/101 отменено в части доначислений по эпизоду ООО "Старбор", а именно в части доначисления налога на прибыль 34 752 857 руб., пени - 7 135 506 руб., штрафа - 6 950 572 руб., а также в части доначисления НДС - 31 277 571,04 руб., пени - 7 811 898 руб., штрафа - 5 155 306 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 27 февраля 2015 года N 07-12/09577, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорные доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя ООО "КнопкаРу" и ООО "Премиум Групп".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "РусАлкоИмпорт" в проверяемом периоде заключило договор оказания маркетинговых и консультационных услуг N 28-07/12 от 03.07.2012 с ООО "Премиум Групп" ИНН 7704795116.

Согласно данному договору Исполнитель (ООО "Премиум Групп") обязуется по заданию Заказчика (ООО "РусАлкоИмпорт") оказать услуги по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров (работ, услуг), выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные Заказчиком товары (работы, услуги).

К данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Стороны согласовали перечень услуг, период оказания и стоимость. Перечень услуг по данному договору: исследование потребительских предпочтений вина в упаковке с целью введения новой позиции в номенклатуру Заказчика. Период оказания услуг с 03.07.2012 по 30.09.2012 стоимость услуг, включая НДС, составляет 21 326 000,00 руб. Сумма НДС, принятая заявителем к вычету, составила 3 253 118,64 руб.

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Премиум Групп" Ваньковым Данилом Александровичем.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Премиум Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011. Адрес регистрации организации: г. Москва, Фрунзенская наб., 16, 1. Данный адрес, согласно информационных ресурсов ФНС, является "массовым" адресом регистрации юридических лиц.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., 16, 1 располагается восьмиэтажный жилой дом. На первом этаже данного здания располагаются магазины и организации. В ходе обхода здания наличие организации ООО "Премиум Групп" не установлено (протокол осмотра N 14-30/068 от 05.12.2013).

Сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют, сведения по персонифицированному учете представлены на 1 человека.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Премиум Групп" является Ваньков Данил Александрович. При опросе в качестве свидетеля Ваньков Д. А. отрицал какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО "Премиум Групп" (объяснения от 05.11.2014). Справки 2-НДФЛ ООО "Премиум Групп" на Ванькова Д.А. не предоставлялись, согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. работал в ОАО "Балакиревский механический завод", который расположен во Владимирской области.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной АКБ "Пробизнесбанк", Ванькову Д.А. в ООО "Премиум Групп" начислена зарплата и НДФЛ за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, (выписка с апреля 2012 года). То есть заработная плата за июнь, июль, сентябрь не начислялась, при том, что представлены акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2012 года.

При анализе банковской выписки Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "РусАлкоИмпорт" в адрес ООО "Премиум Групп" за оказанные маркетинговые услуги, в дальнейшем на следующий день перечислялись в адрес ООО "Партнер", далее ООО "Тайгер". В ходе мониторинга информационных ресурсов установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый адрес, массовый директор, отсутствие справок 2-НДФЛ).

Полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в налоговой декларации не отражены (в полном объеме). Так, ООО "РусАлкоИмпорт" предъявляет к вычету НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Премиум Групп" в сумме 3 253 118,64 руб. При этом, "Премиум Групп" данную сумму в качестве НДС с реализации в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года не отразило.

В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что результатом маркетинговых исследований стал отчет ООО "Премиум Групп" - "Потребительские предпочтения покупателей вина в упаковке с целью введения новой позиции в номенклатуру на 2012 год" на 51 листе.

В результате анализа данного Отчета налоговым органом установлено, что никаких печатей и подписей от ООО "Премиум Групп" на данном отчете нет, соответственно подтвердить, что данный отчет был выполнен организацией ООО "Премиум Групп" не представляется возможным. В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Премиум Групп" было установлено, что данный отчет "Потребительские предпочтения покупателей вина в упаковке" размещен на сайте www.ecro.ru, подготовлен Маркетинговой группой "ЭКРО" и составлен по состоянию на 2004 год". В результате анализа данного отчета установлено, что он является точной копией Отчета, представленного ООО "РусАлкоИмпорт", якобы выполненного ООО "Премиум Групп".

В ходе истребования документов ООО "Экро - исследовательская группа" по данному вопросу пояснило, что данная организация не вела деловые, партнерские и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Премиум Групп". Данное исследование было выполнено в 2004 году по заказу ООО "Солерс" и размещено в открытом доступе в 2007 году. Стоимость отчета согласно представленному договору составила 101 325 руб. (письмо от 06.06.2014 N 104).

ООО "Премиум Групп" 25.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "Премиум Групп" - ООО "Аффикс". Согласно сведениям из информационных ресурсов ООО "Аффикс" имеет признаки "Однодневки" (справки 2-НДФЛ отсутствуют, банковские счета отсутствуют, руководитель управляющей компании ООО "Капелла" И.Э. Яговитин является учредителем 50 и руководителем 7 организаций).

В ходе проведения поверки налоговым органом установлено, что ООО "РусАлкоИмпорт" в проверяемом периоде заключило договор оказания маркетинговых и консультационных услуг N 26 от 20.02.2012 с ООО "Кнопка Ру" ИНН 7707754291.

К данному договору были заключены:

- Дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2012, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить маркетинговые услуги по исследованию рынка вин по регионам в 2011 году. Срок предоставления услуг с 20.02.2012 по 29.02.2012.

Общая стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 3 802 983,10 руб., в том числе НДС - 580 116,07 руб.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2012, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить маркетинговые услуги по исследованию рынка вин по регионам в 2011 году. Срок предоставления услуг с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Общая стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 4 010 177,02 руб., в том числе НДС - 611 721,92 руб.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2012, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить маркетинговые услуги по исследованию рынка вин по регионам в 2012 году. Срок предоставления услуг с 01.01.2013 по 31.03.2012.

Общая стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 2 645 215,30 руб., в том числе НДС - 403 507,42 руб.

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Кнопка Ру" гр. Ярутовой Татьяной Владимировной.

Встречными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Кнопка Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011, адрес регистрации: г. Москва, Угловой пер., д. 2. Данный адрес по данным ресурса ФНС является "массовым" адресом регистрации юридических лиц.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, Угловой пер., д.2 располагается пятиэтажный жилой дом с полуподвальными помещениями, в которых располагаются организации. В ходе обхода здания наличие организации ООО "Кнопка Ру" не установлено (протокол осмотра N 14-30/069 от 09.12.2013).

В отношении организации ООО "Кнопка Ру" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией N 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО "Кнопка Ру" было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "РусАлкоИмпорт". Документы по требованию не представлены.

ИФНС N 7 по г Москве вынесено решение о приостановлении операций по счету ООО "Кнопка Ру" N 81624 от 26.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.03.2015 N 8104, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения - 20.07.2015, дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 20.07.2015.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Кнопка Ру" составляет 1 человек. Сведения по имуществу и транспорту отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Кнопка Ру" является Гаврилова Юлия Анатольевна, руководителем - Ярутова Татьяна Владимировна.

При допросе в качестве свидетеля в налоговом органе Гаврилова Юлия Анатольевна отрицала свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Кнопка Ру" (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 N 14-29/116). Гаврилова Ю.А. была повторно опрошена в ходе судебного заседания (протокол от 12.08.2015) в качестве свидетеля. При опросе в судебном заседании Гаврилова Ю.А. изменила свои показания, пояснила, что компания ООО "Кнопка Ру" ей известна, свидетель занималась её регистрацией, ездила в налоговый орган сдавать документы, сами документы для предоставления на регистрацию не готовила, только подписывала, документов после регистрации фирмы не видела, фирму регистрировала по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не имела, Ярутову Т.В никогда не видела, с ней не знакома, указала её в качестве директора по рекомендации знакомых, юридический адрес ООО "Кнопка Ру" её не известен.

Из объяснений отца Ярутовой Ю.А. Бабанина В.Н. и дочери Ярутовой Я.С., правоохранительным органам, следует, что Ярутова Ю.А. последние десять лет проживает и работает в Москве в качестве домработницы и уборщицы, имеет среднее образование, по специальности швея-мотористка, какого-либо отношения к ООО "Кнопка Ру" не имеет (объяснения от 07.11.2013).

При опросе в качестве свидетеля Ярутовой Ю.А. показания данных свидетелей подтвердились, Ярутова Ю.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Кнопка Ру" (протокол допроса свидетеля от 18.05.2015).

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ООО КБ "МилБанк", Ярутовой Ю.А. начислена заработная плата за декабрь 2011 года (25.01.2012), июнь, сентябрь, октябрь 2012 года, НДФЛ за январь (10.02.2012), июнь, сентябрь, октябрь 2012 года. То есть заработная плата за первый квартал 2012 года не начислялась при том, что услуги оказывались именно в первом квартале 2012 года.

Основными расходными операциями ООО "Кнопка Ру" является перечисление денежных средств за оргтехнику, электронное оборудование, за канцелярские товары, за офсетную бумагу, за расходные материалы для печати, за бытовую технику и др.

При анализе банковской выписки, также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "РусАлкоИмпорт" в адрес ООО "Кнопка Ру" за оказанные маркетинговые услуги, в дальнейшем в течение нескольких операционных дней перечислялись в адрес ООО "Трейдинком" ИНН 7715859837 за оргтехнику, ООО "Арго" ИНН 7726699381 за канцтовары и др. организаций.

В ходе мониторинга информационных ресурсов установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый адрес, массовый директор, отсутствие справок 2-НДФЛ).

Полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в налоговой декларации не отражены (в полном объеме). Так, налоговый вычет ООО "РусАлкоИмпорт" за 1 квартал 2012 года составил 1 191 837,99 руб., а ООО "Кнопка Ру" отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года НДС с реализации 942 215,00 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что результатом маркетинговых исследований стал отчет - "Исследование рынка вин по регионам РФ в 2011 году" на 4 листах.

В результате анализа данного отчета установлено, что основную его часть занимает таблица "Анализ импорта тихих вин бутилированных по странам за 2011 год". По результатам анализа данного отчета установить, что он выполнен ООО "Кнопка Ру" не представляется возможным, ввиду отсутствия какого-либо указания (печати, подписи и т.д.) на организацию ООО "Кнопка Ру".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у ООО "Премиум Групп" и ООО "Кнопка Ру" имелись действующие руководитель, офисы, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств обществом приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о нарушении заявителем требований ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорным контрагентам налоговые вычеты и расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

- документальная неподтвержденность факта оказания контрагентами работ (услуг) для заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

- фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль и на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

- отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей, фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении исследования и передаче заявителю результатов работ;

- отсутствие результатов оказания маркетинговых услуг (отчет ООО "Премиум Групп" с 2007 года находится в свободном доступе в сети Интернет и выполнен другой организацией; идентифицировать, что отчеты как выполненные именно ООО "Премиум Групп" и ООО "Кнопка Ру" не представляется возможным).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Соответственно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществлявших реально финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что из данных по расчетным счетам контрагентов следует, что ООО "Премиум Групп" оказывало маркетинговые услуги не только для заявителя, не могут служить основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Налоговым органом установлена и доказана совокупностью доказательств наличия необоснованность налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "Кнопка Ру" и ООО "АФФИКС" (правопреемник ООО "Премиум Групп") обращались в Арбитражный суд Московской области о взыскании с заявителя задолженностей отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

При этом, ООО "РусАлкоИмпорт" обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным решения 01.04.2015. ООО "Кнопка Ру" и ООО "Аффикс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "РусАлкоИмпорт" практически одновременно (заявления поступили с разницей в четыре дня (16 апреля и 20 апреля)), а также в одном месяце с ООО "РусАлкоИмпорт" (с разницей в 15 и 19 дней соответственно). Кроме того, при визуальном обозрении заявлений ООО "РусАлкоИмпорт", ООО "Кнопка Ру" и ООО "Аффикс" суд первой инстанции схожесть в их оформлении, именно шрифт, размер шрифта, выделения полужирным шрифтом.

Заявление ООО "Кнопка Ру", поступившее в суд 16.04.2015, подписано Ярутовой Т.В., тогда как согласно протоколу допроса свидетеля, она отрицает какую-либо причастность к данной организации, и протокол датирован 18.05.2015. Заявление ООО "Аффикс" подписано И.Э. Яговитиным, который является учредителем 50 и руководителем 7 организаций.

Заявления ООО "Аффикс" и ООО "Кнопка Ру" были рассмотрены в порядке упрощенного производства. Через 3 дня после принятия решения по иску ООО "Кнопка Ру" названное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, то есть исполнение решения арбитражного суда не предполагается.

Требования истцом по названным делам были удовлетворены с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика - ООО "РусАлкоИмпорт".

Кроме того, судебные акты по названным делам не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не опровергают установленные инспекцией доказательств наличия необоснованности налоговой выгоды.

Доводы заявителя о применении инспекцией штрафов за пределами пресекательных сроков привлечения к налоговой ответственности несостоятельны, оспариваемое решение принято 17 ноября 2014 года (в 4 квартале 2014), доначисления и штрафа по контрагенту ООО "Премиум Групп" относятся к 3 кварталу 2012, по контрагенту ООО "КнопкаРу" к 1 кварталу 2012.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (часть 1 статьи 113 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 17.11.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-21485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова