Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2681/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" Асеева Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" Асеева Александра Никитовича - Сатаев Р.М. (доверенность от 16.02.2016);

- публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Костикова С.А. (доверенность N 74 АА 2378525 от 18.03.2015).

Бикмухаметова Минзифа Минибаевна (далее - Бикмухаметова М.М.) 08.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (ОГРН 1020203080820, ИНН 0277043100, далее - ООО "Уфа-Автоваз", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N 2-4372/2014. Временным управляющим просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих", включить задолженность в сумме 623 178 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанным судебным актом были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию: реализация должником легкового автомобиля Lada Kalina VIN: XTA219270D0012486 Бикмухаметовой М.М. по договору купли-продажи N 0000004246 стоимостью 400 452 руб. ненадлежащего качества и наличие обязательств должника перед Бикмухаметовой М.М. по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества в сумме 400 452 руб.

Между Бикмухаметовой М.М. (цедент) и Хайрутдиновым Д.Ф. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 13.07.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 623 178 руб. к ООО "Уфа-Автоваз" в соответствии с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.07.2014 по делу N 2-4372/2014 и исполнительным листом ВС N 047128958 от 29.12.2014 с предметом исполнения задолженности в размере 623 178 руб. Актом приема-передачи от 13.07.2015 была оформлена передача.

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфа-Автоваз".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.10.2015 по делу N 2-4372/2014 была произведена замена стороны истца (взыскателя) Бикмухаметовой М.М. на истца (взыскателя) Хайрутдинова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Бикмухаметовой М.М. на правопреемника Хайрутдинова Даниса Фаридовича (далее - Хайрутдинов Д.Ф.).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника по проверке обоснованности требований Хайрутдинова Д.Ф. от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) поступило ходатайство о замене заявителя Хайрутдинова Д.Ф. на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование указанного ходатайства Банк ссылается на то, что письмом от 20.11.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" уведомило Хайрутдинова Д.Ф. о намерении погасить задолженность за ООО "Уфа-Автоваз" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 623 178 руб. согласно определению Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.10.2015 по делу N 2-4372/2014, доказательства направления письма представлены в материалы дела.

Платежным поручением N 2723688 от 27.11.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" перечислило на депозит нотариуса денежные средства в размере 623 178 руб. в счет погашения Хайрутдинову Д.Ф. задолженности должника, возникшей из договора уступки права требования от 13.07.2015 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.07.2014 по делу N 2-4372/2014 о взыскании задолженности с ООО "Уфа-Автоваз".

Факт получения денежных средств в размере 623 178 руб. Хайрутдиновым Д.Ф. подтверждается.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника Банк заявил ходатайство об отказе от требования по заявлению от 08.07.2015, поданному Бикмухаметовой М.М. (впоследствии Хайрутдинова Д.Ф., как правопреемника) в сумме 623 178 руб. и прекращении производства по делу в этой части. От заявления, поданного самим Банком в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2015, отказ не заявлен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя Хайрутдинова Д.Ф. на Банк. В принятии отказа Банка от заявленных требований в сумме 623 178 руб. и прекращении производства по делу N А07-15329/2015 в части требований Банка в сумме 623 178 руб. отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф., конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 400 452 руб. - основного долга, 207 726 руб. - штрафа, в первую очередь реестра требований кредиторов должника 15 000 руб. - компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2016, Банк и единственный участник должника Асеев Александр Никитович (далее - единственный участник должника, Асеев А.Н.) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления Банка об отказе от заявленных требований. ПАО Банк "ФК Открытие" считает, что выводы суда первой инстанции о целях Банка при заявлении отказа от требования носят предположительный характер, не основаны на материалах дела о банкротстве. Требование Банка, заявленное 08.12.2016, не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд первой инстанции, выясняя позицию Банка по заявлению от 08.12.2015, вышел за рамки заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о нарушении Банком прав должника и иных кредиторов не соответствует действительности, так как конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях, судом не указано. Банк считает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявления в деле о банкротстве является злоупотреблением правом, несостоятельным, поскольку осуществление процессуальных прав в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ Банка от заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 623 178 руб. не нарушает прав лиц, участвующих в деле, так как принятие данного отказа прекращает производство по конкретному заявлению, в части требования одного кредитора, но не прекращает производство по делу целиком, а сумма 623 178 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт строится исключительно на недоказанных и не подтвержденных материалами дела предположениях, является незаконным и нарушает права Банка как участника судопроизводства, имеющего право на законное и справедливое решение. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции не установлены признаки банкротства ликвидируемого должника. В судебном заседании должник подтвердил, что имущества общества достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Сведения предварительного ликвидационного баланса надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для погашения заявленных кредиторами требований, не представлено. Банк просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт: заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену заявителя Хайрутдинова Д.Ф. на Банк; принять отказ Банка от заявленных требований в сумме 623 178 руб. и прекратить производство по делу N А07-15329/2015 в части требований Банка в сумме 623 178 руб.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, просит решение суда от 28.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Указанное ходатайство подписано Костиковой Светланой Александровной, полномочия которой подтверждаются доверенностью N 74АА2378525 от 18.03.2015.

Возражений от представителя единственного участника не поступило, полагает, что такой отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства Банка об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Банка от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель единственного участника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уфа-Автоваз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 29.01.2001, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 13-42, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является розничная торговля автотранспортными средствами.

Единственным участником ООО "Уфа-Автоваз" Асеевым А.Н. 07.07.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии (л.д. 74, т. 1).

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 07.07.2015 председателем ликвидационной комиссии ООО "Уфа-Автоваз" был избран Магасумов Ришат Талгатович (л.д. 15, т. 1).

В ЕГРЮЛ 13.07.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно предварительному ликвидационному балансу на 30.06.2015 у должника имеются основные средства в размере 335 130 871 руб., дебиторская задолженность в размере 158 631 514 руб., запасы в размере 27 395 088 руб., кредиторская задолженность составляет 142 888 834 руб., заемные средства - 110 078 051 руб.

В материалы дела представлен отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская 60 по состоянию на 24.03.2015, которая составила 307 560 000 руб.

Бикмухаметова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 623 178 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N 2-4372/2014.

Удовлетворяя заявление и признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Уфа-Автоваз" его участником принято решение о добровольной ликвидации, в результате процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая наличие непогашенной более трех месяцев задолженности свыше 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и ввел в отношении ликвидируемого должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общей процедуре и введении в отношении должника наблюдения в связи с тем, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает сумму кредиторской задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, решение о его добровольной ликвидации от 07.07.2015 не отменено и не признано недействительным.

При этом коллегия отмечает, что по смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

Обязательства должника перед кредиторами превышают 300 000 руб., при этом соответствующие обязательства не исполнены им в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Факт наличия кредиторской задолженности не оспорен, доказательств погашения имеющейся перед заявителем по делу задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Уфа-Автоваз" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер его вознаграждения.

Саморегулируемой организацией, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Абязова Р.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 77-78, т. 2).

Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, представленные последней документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Абязова Р.Ф. конкурсным управляющим должника. Мотивированных возражений в отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы единственного участника не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 272886 от 17.02.2016. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежат возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-15329/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" Асеева Александра Никитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Асеева Александра Никитовича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина