Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-940/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов - Исхаков Р.М. (доверенность от 01.11.2017);

- единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" Асеева Александра Никитовича - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (ОГРН 1020203080820, ИНН 0277043100, далее - ООО "Уфа-Автоваз", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф.).

Определением суда от 06.04.2016 Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - Шалягин В.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов (далее - ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 212 010,25 руб. - задолженности, 750 051,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015. по 31.12.2015, процентов по денежному обязательству в размере 397 213,81 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, третье лицо).

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в удовлетворении заявления ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов отказано.

С определением суда от 26.12.2017 не согласилось ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что работы по договору об оказании юридических услуг выполнены и приняты должником, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2014. В материалы представлены доказательства возврата от ФНС России на расчетный счет должника денежных средств. Актом о приемки выполненных работ от 15.12.2014 стороны подтвердили, что экономический эффект достигнут. Размер вознаграждения заявителя составляет 8 212 010,25 руб. В материалы дела представлены доказательства выставления и передачи счета от 15.12.2014 должнику. Материалами дела подтверждается участие со стороны заявителя представителей как в налоговом органе, так и в арбитражном суде. Экспертным заключением подтверждено, что договор об оказании юридических услуг и акт существовали в указанный период. Ссылка на аффилированность является необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель единственного участника должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа-Автоваз" в лице директора Асеева А.Н. (заказчик) и ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов в лице зам.директора Диваева А.В. (исполнитель) 15.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на оказание заказчику юридических и бухгалтерских услуг по вопросам исчисления, уплаты, возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведение бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат, вычет, возмещение НДС в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, в части касающейся деятельности по реализации Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации систем сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств".

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг по договору.

Согласно пункту 2.1.3. договора согласовано условие о том, что юридические, бухгалтерские услуги касаются налоговых периодов с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Договором предусмотрено, что заказчик не вправе без согласия исполнителя привлекать иные юридические, консалтинговые (аудиторские и т.д.) организации (пункт 2.1.4).

В статье 6 договора сторонами договора определено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги указанные в пункте 1.1 договора 15 % от суммы экономического эффекта заказчика. Вознаграждение выплачивается в случае фактического возврата излишне уплаченного НДС, возмещения (зачет, возврат, уменьшение недоимки) НДС заказчику по деятельности, касающейся реализации Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации систем сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств". Под экономическим эффектом по условиям договора понималась сумма снижения налогового бремени по НДС за минусом пени, налога на прибыль. Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней с момента исполнения услуги или в течение 15 дней по окончании каждого периода за который рассчитывается экономический эффект.

Согласно акту от 15.12.2014 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2013 и согласования расчета фактического экономического эффекта, подписанного как указано в акте, со стороны заказчика Асеевым А.Н., со стороны исполнителя директором Диваевым А.В. исполнителем была проделана следующая правовая работа: консультирование заказчика, подготовка необходимой документации, исполнителем были внесены необходимые исправления по ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это было необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, подготовлены и поданы измененные декларации НДС, со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, исполнитель произвел копирование всей необходимой документации для налогового органа в связи с подачей уточненных деклараций; исполнитель предъявил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о принятии незаконными решений налогового органа от 13.06.2013 07-32/158, 07-31/11, 07-32/159, 07-32/160, 07-31/106, 07-31/108; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснение к иску, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и иные заявления; согласно акту выполненных работ исполнитель представлял интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-14513/2013; по налоговым периодам с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2011 налоговым органом не были предъявлены претензии после подачи уточненных деклараций.

Согласно информации, указанной в акте выполненных работ, экономический эффект от выполнения работ ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов за налоговый период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2011 составил 54 746 735 руб., в том числе 29 747 327 руб. - произведен возврат НДС МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, на сумму 24 999 408 руб. произведен взаимозачет.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-14513/2013 по иску ООО "Уфа-АВТОВАЗ" к ФНС России о признании незаконными решений налогового органа от 13.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых НДС, излишне выявленный в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2010, к возмещению из бюджета был уменьшен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14513/2013 от 17.02.2014 исковые требования ООО "Уфа-Автоваз" удовлетворены полностью, решения налогового органа от 13.06.2013 признаны недействительными. Постановлениями апелляционной инстанции от 29.07.2014 и кассационной инстанции от 27.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Исполнение указанного судебного акта подтверждается движением денежных средств по счету должника, решениями налогового органа о возврате от 8.10.2014, 22.08.2014, 12.08.2014, 19.12.2014, возвратом должнику НДС на общую сумму 29 747 327 руб., а также проведением зачета по решению о зачете от 24.10.2014 на сумму 11 316 551 руб.

12.05.2015 заявитель обратился с претензией к должнику об оплате вознаграждения, в связи с не исполнением оплаты образовавшейся задолженности обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что учредителями и участниками на момент рассмотрения дела в ООО МЮК Юшкевич & Зайнетдинов являются Зайнетдинов Руслан Исмаилович и Юшкевич А.И., директором заявителя являлся Зайнетдинов Р.И., запись об изменении в отношении директора внесена 7.02.2013.

Зайнетдинов Р.И. на момент подписания спорного договора являлся юристом должника с полномочиями по подписанию договоров от имени должника, а в 2014 - 2015 годах являлся заместителем директора ООО "Уфа-Автоваз", что также подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от 17.04.2013 подписанными от имени ООО "Уфа-Автоваз" Зайнетдиновым Р.И. по нотариальной доверенности от 27.09.2012, копиями договоров от 20.08.2013, копиями доверенностей от 22.08.2013, выданными ООО "Уфа-Автоваз" Зайнетдинову Р.И.

В данной ситуации при разрешении спора суд правомерно применил разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым он должен проверить реальность совершенной сделки и ее фактическое исполнение.

Согласно показаний свидетелей - ранее являвшихся работниками должника Зайнуллиной В.Ф., Улановой С.Б., данных в суде первой инстанции, работа по возмещению НДС была произведена работниками ООО "Уфа-Автоваз", в бухгалтерии работало 5 человек, все документы по возмещению НДС были подготовлены работниками бухгалтерии ООО "Уфа-Автоваз".

Зайнетдинов М.И., участвовавший в качестве представителя ООО "Уфа-Автоваз" по делу N А07-14513/2013, является родным братом Зайнетдинова Р.И., имеет юридическое образование, бухгалтерского образования не имеет, работником должника и заявителя не являлся; Исхаков Р.М., участвовавший в качестве представителя ООО "Уфа-Автоваз" по делу N А07-14513/2013, имеет юридическое образование, бухгалтерского образования не имеет, работником должника и заявителя не являлся.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях по делу N А07-14513/2013 в качестве представителей ООО "Уфа-Автоваз" участвовали Зайнетдинов М.И., Исхаков Р.М., Султанов А.О., Петров А.В., Зайнетдинов Р.И.

Согласно справок 2 НДФЛ, Зайнетдинов Р.И. являлся работником ООО "Уфа-Автоваз", а также учредителем заявителя; Зайнетдинов М.И. не являлся работником должника и не являлся работником заявителя; Султанов А.О. в 2013 являлся работником должника, заместителем главного бухгалтера должника, не являлся работником заявителя; Петров А.В. являлся в 2013-2014 годах работником должника, не являлся работником заявителя; Исхаков Р.М. не являлся работником заявителя и должника.

Налоговые декларации и иные документы, связанные с возмещением НДС, заявителем непосредственно не составлялись. В судебных заседаниях по делу N А07-14513/2013 работники заявителя не участвовали. Заявителем не раскрыты и не представлены документы по участию заявителя по возмещению НДС должнику за 2011 год. Только участие в судебных разбирательствах не может являться основанием для вывода о том, что именно в результате действий заявителя должник получил экономический эффект.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что договор на оказание услуг содержит сведения о событиях, которые на дату его составления отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отнесся к нему критически.

Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В данной ситуации суд не должен допустить наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина