Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-2067/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-23415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-2067/2016

на решение от 18.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-23415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 17 025 306,68 руб.,

при участии:

от истца - представитель Паламарчук А.С. (доверенность от 18.03.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Репина Е.Г. (доверенность N 1Д/16 от 25.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 17 025 306,68 рублей, составляющие 13 720 634,08 рублей неосновательного обогащения и 3 304 672,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ составлены в присутствии представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (заказчик) в лице инженера по надзору за строительством, представителей КГУП "Приморский водоканал" (ответчик) в лице заместителя генерального директора по строительству и инженера по техническому надзору, представителя НАО "Росдорснабжение" (истец) в лице инженера по качеству. Данные акты подписаны представителями ответчика без замечаний по объему и качеству работ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний к качеству и объему, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N Р-ПВ-10/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте общестроительных работ по строительству зданий и сооружений Южного планировочного района, указанных в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 628 079 770 руб.

Срок выполнения работ с июня 2010 года по ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору, или акта устранения недостатков и предъявления подрядчиком оформленных в устном порядке документов на оплату.

Работы, предусмотренные договором N Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010 в пределах сметной стоимости, выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако после прохождения тайфуна истец, сверх предусмотренного в договоре объема работ, выполнил дополнительные работы, в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ N 1596 от 31.08.2012, N 1597 от 05.09.2012, N 1598 от 12.09.2012, N 1599 от 14.10.2012, N 1600 от 16.10.2012, N 1601 от 22.09.2012, N 1602 от 05.10.2012, N 1603 от 28.09.2012, а также акты о проведении дополнительных работ.

06.11.2012 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 01/1410 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 720 634,08 руб., которые ответчиком не подписаны.

Оставление претензии истца от 07.08.2015 без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования спорных работ с генподрядчиком, а также из недоказанности их срочности, необходимости и стоимости.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные нормы права согласуются с пунктом 2.2 договора N Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010, которым стороны предусмотрели, что подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом генподрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае подрядчик лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных дополнительных работ.

В нарушение статьи 743 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств письменного или иного сообщения генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, вызванных последствиями тайфуна; не составлялся акт, фиксирующий объем и размер разрушений, что в свою очередь ставит под сомнение наличие разрушений; не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительного объема работ и их стоимости, необходимых для устранения последствий тайфуна; не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительной сметы на дополнительные работы; дополнительное соглашение не составлялось; работы истцом не приостанавливались; при этом не представлено доказательств необходимой срочности выполнения работ в интересах ответчика, принимая во внимание, что работы истцом выполнялись в период с августа по октябрь (согласно направленным в адрес ответчика актам по форме КС-2 на дополнительные работы).

Как верно указал суд, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ могут подтвердить лишь факт выполнения работ, но не их обоснованность, целесообразность, необходимость, согласование с ответчиком стоимости дополнительных работ, в отсутствие локальных ресурсных сметных расчетов стоимости дополнительных работ и согласования цены.

Более того, представленные в материалы дела справки отражают погодные условия (сила ветра, высота волн), которые не отнесены к опасным, каких-либо справок об объявлении режима чрезвычайной ситуации не приложено.

Довод истца о срочности выполнения работ справедливо не принят судом, поскольку срочность выполнения работ истцом не доказана. Дополнительные работы на объекте выполнялись с августа по октябрь 2012 года, за весь период выполнения дополнительных работ на объекте ответчик для фиксации объема, обоснованности и необходимости дополнительных работ не приглашался.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 1.2 договора N Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010 также предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что повреждения произошли после сдачи работ, при этом в судебном заседании пояснил, что работы были сданы после повреждения, то риск случайного повреждения результата работ лежит на подрядчике, в связи с чем, спорные дополнительные работы в любом случае оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом перовой инстанции отказано правомерно.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая оценка, согласно которой истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-23415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко